Решение № 12-283/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-283/2024

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление о назначении административного наказания от 14 марта 2024 года,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 14 марта 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО5, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, привлечь к административной ответственности ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п.13.4 ПДД РФ. Были неполно исследованы обстоятельства ДТП. Заявитель проезжал перекресток без нарушения требований горизонтальной разметки, в действиях заявителя нет состава административного правонарушения при проезде перекрестка. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО5- ФИО3 доводы жалобы поддержал. Просит постановление отменить, привлечь к административной ответственности ФИО2 Также пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении соответствуют действительности, в той части, что 13.03.2024 г. в 15 час. 06 мин. в <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произвел выезд на полосу встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Указание в постановлении, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 пункта 1.3 ПДД РФ не правомерно. Причинно- следственной связи между выездом на встречную полосу и ДТП нет. В ДТП виновен второй участник ДТП, который не уступил дорогу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в жалобе ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 14 марта 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, усматривается, что 13.03.2024 г. в 15 час. 06 мин. в <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произвел выезд на полосу встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель ФИО5 нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении №, с дополнительным листом № к протоколу №, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, пояснениями защитника ФИО5- ФИО3, диском с видеозаписями. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.02.06.2023 г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается – Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что обстоятельства ДТП были неполно исследованы, заявитель проезжал перекресток без нарушения требований горизонтальной разметки, в действиях ФИО5 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями защитника ФИО5- ФИО3, диском с видеозаписями.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, п.13.4 ПДД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, либо в соответствии с положениями ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая, что с достоверностью установить прямую причинно-следственную связь между выездом на встречную полосу и произошедшим ДТП при рассмотрении данной жалобы не возможно, поскольку выезд на встречную полосу как усматривается из видео аписи (VID_20240314_143733 40 секунда) произошел за несколько метров до перекрестка, суд пересматривающий дело считает необходимым исключить из описательной, мотивировочной частей постановления указание на “произошло ДТП с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения”.

При таких обстоятельствах заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 14 марта 2024 года о назначении административного наказания ФИО5 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исключить из описательной, мотивировочной частей постановления указание на “произошло ДТП с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения”.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Судья: