Решение № 2-3876/2018 2-3876/2018~М-2573/2018 М-2573/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3876/2018

Дело № 2-3876/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., с участием прокурора – помощника прокурора [Адрес] ФИО1, при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «[ Г]» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работала [ ... ] в ПАО «[ Г]». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло два профессиональных заболевания. «[ ... ]» было диагностировано [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Второе профессиональное заболевание «[ ... ]» установлено [ДД.ММ.ГГГГ].

По результатам расследования причин возникновения профессиональных заболеваний были составлены акты расследования профзаболеваний. Согласно акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] первое профессиональное заболевание возникло в результате воздействия на организм [ ... ] в концентрациях, превышающих ПДК в 1,9 – 5,6 раз из-за несовершенства санитарно-технических установок и технологического процесса. Согласно акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] второе профессиональное заболевание возникло в результате воздействия на организм [ ... ], превышающего ПДУ на 6 дБА вследствие несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков оборудования. В обоих актах в п. 21 указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «[ Г]». Её вины в установлении профессиональных заболеваний не имеется.

Профессиональные заболевания причиняют ей значительные физические и нравственные страдания. У нее [ ... ]

Просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда – 800 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности – 2 250 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - представитель ПАО «[ Г]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что истец в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работал в ПАО «[ Г]» (ранее ОАО «[ Г]»), что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией трудовой книжки [ ... ]

Согласно записям в трудовой книжке [ДД.ММ.ГГГГ] истец уволен по соглашению сторон ([ ... ]).

Как следует из акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу установлено профессиональное заболевание «[ ... ]» [ ... ] которое возникло в результате воздействия на организм [ ... ], превышающего ПДУ на 6 дБА вследствие несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков оборудования [ ... ]

Согласно акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу установлено профессиональное заболевание «[ ... ]», которое возникло в результате воздействия на организм [ ... ] в концентрациях, превышающих ПДК в 1,9 – 5,6 раз из-за несовершенства санитарно-технических установок и технологического процесса [ ... ] В обоих актах в п. 21 указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «[ Г]». Её вины в установлении профессиональных заболеваний не имеется.

Из справки [ ... ] [Номер] истцу, на основании акта от [ДД.ММ.ГГГГ], установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности [ ... ]

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени истец работала во вредных условиях, в период работы получила два профзаболевания – [ ... ], была уволена с предприятия по собственному желанию, а не в связи с получением заболевания, однако при этом, ее здоровье подорвано, учитывая степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ПАО «[ Г]» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оформление доверенности и удостоверение копий документов в сумме 2 250 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 250 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «[ Г]» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «[ Г]» о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «[ Г]» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 250 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «[ Г]» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «[ Г]» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова