Решение № 2-1224/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1224/2020

< >

дело № 2-1224/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 мая 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием помощника прокурора города Череповца Романовой А.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в подъезде <адрес> его укусила собака < >, принадлежащая ответчику, которую ФИО2 выгуливал собаку без намордника. В результате чего он получил телесное повреждение < > был доставлен в БУЗ ВО «< >», где ему были сделаны прививки от бешенства. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Кроме того, в результате нападения собаки был поврежден костюм марки «STONES» стоимостью 16 490 руб., который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брюки костюма истца не пригодны к носке, ущерб составил 12 532 руб. (с учетом износа костюма).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец своими действиями спровоцировал собаку, не согласен с размером материального ущерба. Просит учесть ограничения в работе в связи с пандемией коронавируса.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, участвующего в деле, о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 8.9. Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 года № 185, владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке, а собак крупных пород (служебных, охотничьих и других) - и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах.

Без поводка и намордника разрешается содержать собак на учебно-дрессировочных площадках, при оперативном использовании собак специальными организациями.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №15 Вологодской области от 18.04.2019 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО2 не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных, допустил выгул принадлежащей ему собаки < > без намордника, сорвавшейся с короткого поводка, в результате чего собака покусала ФИО1 < >). ФИО2 нарушил требования пункта 8.9. Правил благоустройства территории <адрес>.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате укуса собаки потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, беспокойстве за состояние своего здоровья, необходимости лечения.

Согласно приведенному постановлению мирового судьи по судебному участку №15 Вологодской области от 18.04.2019 года причинение вреда здоровью истцу состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком пункта 8.9. Правил благоустройства территории <адрес>, соблюдение которых исключало возможность укуса собакой истца.

С учетом обстоятельств дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате укуса собаки были порваны костюмные брюки истца. Согласно акту экспертизы эксперта < > от ДД.ММ.ГГГГ стоимость костюма с учетом износа составляет 12 532 руб. 40 коп.

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном изучении предмета исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Поскольку брюки являются составной частью костюма, то эксперт обоснованно исходил из стоимости всего изделия.

Доказательств, подтверждающий иной размер ущерба, суду не представлено. Сам по себе факт проведения осмотра в отсутствие ответчика не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта и не подтверждает иного размера материального ущерба.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 12 532 руб. 40 коп.

Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации вреда в силу ограничений, вызванных пандемией коронавируса, не являются обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что данные ограничения повлекли ухудшение материального положения ответчика, в результате которого возмещение причиненного ущерба является для него крайне обременительным (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг эксперта с учетом объема удовлетворенных требований подлежат взысканию в сумме 1 520 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 801 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 12 532 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 801 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года.

Судья < > М.С.Власов