Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

- представителя ответчика - Щученко В.Г., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 589/2017 по иску ООО «Торговая база «Стандарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Торговая база «Стандарт», обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 345297, 50 руб., указывая, что неосновательное обогащение ответчика наступило в результате того, что, получив ДД.ММ.ГГГГ по доверенности принадлежащий истцу груз (карбамид в количестве 24 т), ответчик по назначению – на склад ООО «Руна», его не доставил (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Руна» (л.д.83).

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 197), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 199).

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая база «Стандарт» осуществляло покупку карбамида россыпью у ООО «Коминтек Лимитед», последнее выступало официальным дилером ОАО «Тольяттиазот». Приобретался карбамид по единому платежному документу, истец должен был вывозить товар своими силами непосредственно с завода. Затем карбамид доставлялся на склад ООО «Руна», с которым у истца имелось соглашение на фасовку удобрений в мешки по 800 кг. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на получение 24 тонн карбамида на складе ООО «Коминтек Лимитед», расположенном на территории ОАО «Тольяттиазот» для последующей доставки товара на склад ООО «Руна» по адресу: <адрес>. В настоящее время ООО «Торговая база «Стандарт» не имеет достаточных оснований, которые подтверждали бы, что карбамид, который приобретен истцом у ООО «Коминтек» и который получил ответчик по доверенности, был доставлен в ООО «Руна» для фасовки, поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость указанного объема карбамида в размере 345297,50 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения. Также сообщил, что доверенность на получение указанного груза на имя ответчика выдавалась также ООО «Коминтек Лимитед», поскольку товар принадлежал данному юр.лицу и находился на территории другого предприятия – ОАО «Тольяттиазот».

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела требования иска не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с директором ООО «Руна» Н. осуществлял разовые перевозки – перевозил с территории ООО «Тольяттиазот» карбамид россыпью на склад ООО «Руна», находящийся в <адрес>. Расчет за оказанные услуги с ним осуществлял Н. Накладная на товар, копия которой имеется в деле, была выдана ему вместе с грузом на ОАО «Тольяттиазот», груз он получал по доверенности, выданной ООО «Коминтек Лимитед», затем доставил его на базу ООО «Руна», где прием товара фиксировался в журнале приема и отгрузок, накладную оставлял приемщикам. На накладной имеется отметка приемщика ООО «Руна» о том, что груз поступил от ООО «ТБ «Стандарт». Груз по указанной накладной привез по назначению, с истцом у него никаких договоренностей по доставке указанного товара не было, в обстоятельства выдачи доверенностей не вникал.

Представитель ответчика – адвокат Щученко В.Г. в судебном заседании требования иска не признал, поддержав пояснения своего доверителя.

Представитель третьего лица – ООО «Руна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 197, 201-203, 204), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено предъявленными суду документами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК ЗАО «Кеминтек ЛИМИТЕД», являющимся агентом и действующим от своего имени, но за счет ОАО «Тольяттиазот», и ООО «ТБ «Стандарт» заключен договор № поставки карбамида марки «Б» ГОСТ 2081-2010. По условиям договора, поставка товара осуществляется в т.ч. на условиях самовывоза со склада по адресу: <адрес>, 32, ОАО «Тольяттиазот» ( п. 1.25) на основании доверенности, выданной покупателем (п. 1.34) – л.д.10-16.

По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ООО «ТБ «Стандарт» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило предоплату в размере 4425000 рублей в пользу ЗАО «Кеминтек ЛИМИТЕД» за карбамид марки Б в количестве 300 т (л.д. 7-9).

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на ОАО «Тольяттиазот» карбамид марки Б в количестве 23 т. 410 кг стоимостью 345297 руб. 50 коп. Из накладной следует, что грузополучателем товара выступает ООО «Кеминтек ЛИМИТЕД» (л.д.5).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кеминтек ЛИМИТЕД» поручило ФИО1 получить от ОАО «Тольяттиазот» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТБ «Стандарт», карбид марки «Б» (насыпь» в количестве 24 т (л.д.110).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы доверенности:

- № от ООО «ТБ «Стандарт» на получение в ООО «Кеминтек ЛИМИТЕД» карбида марки «Б» в количестве 24 т (л.д.4),

- № от ООО «Руна» на получение в ООО «ТБ «Стандарт» аналогичного товара в том же объеме (л.д. 109).

Факт выдачи последней из указанных доверенностей подтверждается предоставленной в дело копией протокола осмотра письменных доказательств, осуществленного нотариусом <адрес> К. по заявлению К. в сети интернет на сайте <данные изъяты>) с доступом введенного индивидуального пароля (л.д.108).

Согласно предоставленной в дело копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки К. работает в ООО «ТБ «Стандарт» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-128).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО1 по работе в ООО «Руна», где она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем стала работать в ООО «Новая Химия», где руководителем, как и в ООО «Руна», был ФИО5. После перевода в ООО «Новая Химия» ее трудовые обязанности и место работы остались прежними – работала на складе, занималась организацией доставки и приемом карбамида. Н. сообщал ей количество карбамида, который нужно вывезти с завода, она приглашала водителей, сообщала сведения о них в бухгалтерию для оформления доверенностей. Ей известно, что в ООО «Руна» осуществлялась фасовка карбамида для ООО «ТБ «Стандарт». Также свидетель сообщила, что на товарной накладной, копия которой находится на л.д. 5, имеется сделанная ею отметка «ТБ», которая означает, что груз принадлежит ООО «ТБ «Стандарт». Такие отметки на накладных она проставляла лично при поступлении груза на склад ООО «Руна». Также сообщила, что при поступлении груза сведения об этом вносила в книгу учета.

В предоставленной в дело копии журнала учета имеется запись о доставке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ товара в количестве 23 т. 410 кг (л.д.74-80).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. дал показания относительно порядка доставки карбамида с ОАО «Тольяттиазот» на базу ООО «Руна», аналогичные по своему содержанию пояснениям ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена комплексная бухгалтерская и компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной бухгалтерской документации ООО «ТБ «Стандарт», финансово-экономические взаимоотношения между ООО «ТБ «Стандарт» и ООО «Руна» носили характер товарно-денежных отношений и осуществлялись на основании договора возмездного оказания услуг. В бухгалтерской документации ООО «ТБ «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ отражена отгрузка ООО «Руна» товара карбамида марки Б в объеме 23410 кг. Это подтверждено в регистрах бухгалтерского учета (книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ) и налоговой отчетности (декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ), определением налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на товар карбамид марки Б в объеме 23410 кг (л.д.174-194).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд учитывает, что отсутствие у истца первичной документации, подтверждающей основания товарно-денежных отношений с ООО «Руна» и поступление в ООО «Руна» принадлежащего истцу товара, не является бесспорным доказательством того, что ответчик обратил полученный по доверенности товар в свою пользу. Отсутствие у истца такой документации по причине ненадлежащего оформления договорных отношений с ООО «Руна» не может повлечь для третьих лиц возникновение гражданско-правовой ответственности.

Определяя порядок распределения бремени доказывания по заявленным требованиям, суд полагает, что истец должен обосновать обстоятельства обращения ответчиком принадлежащего истцу товара в свою пользу. Поскольку обстоятельства, подтверждающие факт неправомерного поведения ответчика, истцом не подтверждены, а из предоставленной в дело совокупности доказательств усматривается, что полученный ответчиком по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен в ООО «Руна», суд оснований для удовлетворения заявленных требования не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Торговая база «Стандарт» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова