Решение № 12-51/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-51/2024

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 17 июня 2024 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Троицка Челябинской области от 07 декабря 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде штрафа в размере 3500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Троицка Челябинской области от 07 декабря 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указано, что на момент проверки 14 октября 2021 года в 14 часов 15 минут на прилегающей территории к жилому дому по адресу: <адрес> не исполнены требования по содержанию и уборке прилегающей территории, а именно, не скошена сухая трава, тем самым нарушен п.п.11 п.34 Правил благоустройства г.Троицка. П.п.11 ст.34 Правил благоустройства запрещено на все территории города использование для стоянки и размещения транспортных средств проезжей части улиц, проездов, тротуаров, и других территорий, препятствующее механизированной уборке территории. Таким образом, деяние, изложенное в описательно-мотивировочной части постановления не нарушает и не может нарушать, содержащийся в п.п.11 п.34 Правил благоустройства запрет. В свою очередь, ч.11 ст.3 Закона Челябинской области предусматривает ответственность за два самостоятельных деяния: непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее загрязнение или засорение; нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством. Состав административного правонарушения является материальным и может иметь место только при наступлении общественно-опасных последствий в виде загрязнения или засорения указанных объектов благоустройства. Между тем, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на наступление указанных в диспозиции статьи Закона последствия. Нарушение же сроков и порядка проведения таких работ подразумевают, что виновное лицо должно быть извещено уполномоченным органом или должностным лицом о наличии таких сроков и условий проведения работ по содержанию и уборке объекта благоустройства. Таких сведений материалы дела об административном правонарушении также не содержат. Кроме того, вопреки содержащемуся в тексте обжалуемого постановления утверждению о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, он об указанных обстоятельствах не извещался. Более того, протокол составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась, процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело, не разъяснялось. При составлении акта визуального осмотра 14 октября 2021 года, ни он, ни члены его семьи не присутствовали. Сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, указанные в постановлении от 07 декабря 201 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам. С ДД.ММ.ГГГГ, он документирован паспортом №, выданным <данные изъяты> С 26 января 2017 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта. Паспортные данные и место регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности в вводной части постановления не соответствуют его фактическим паспортным данным и адресу его регистрации. Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Также пояснил, что не извещался надлежащим образом, как о проведении проверки, составлении протокола, так и о времени рассмотрения дела комиссией, так как находился под стражей. Участок у его дома по <адрес> всегда убирается, а на фотографии, находящейся в материалах дела не его, а соседний дом и прилегающий участок. На представленных им фотографиях отчётливо видно, как его прилегающая территория, так и соседнего дома с прилегающей территорией.

Представитель Административной комиссии города Троицка Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу без участия представителя комиссии.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился с нарушением срока установленного КоАП РФ, но срок для обжалования постановления восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2021 года в 14 часов 15 минут при визуальном осмотре установлено, что на прилегающей территории к жилому дому 9 по <адрес> в г.Троицк Челябинской области не исполняются требования по содержанию и уборке прилегающей территории, а именно, не скошена сухая трава, тем самым нарушается п.п.11 п.34 Правил благоустройства г.Троицк Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов г.Троицк Челябинской области от 27.09.2012 года №135, установлено, что собственником данного дома является ФИО1, в отношении которого 30 ноября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

Ч.11 ст.3 предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, в том числе вследствие неустановки урн или создания препятствий к использованию урн по целевому назначению, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

На основании ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года составлен в отсутствие ФИО1, поскольку согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.12,11).

В этой связи административной комиссией решено провести заседание в отсутствие ФИО1, по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2021 года. Постановление также вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.18,17,16).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи с привлечением к уголовной ответственности с 05 февраля 2021 года по 05 сентября 2023 года находился под стражей, а с 06 сентября 2023 года по 27 октября 2023 года под домашним арестом по адресу <адрес>, то есть по месту регистрации, где он зарегистрирован с 26 января 2017 года. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось ФИО1 по адресу: <адрес>, то есть не по месту его жительства и нахождения. Таким образом суд считает, что решение административной комиссии о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, а затем и постановления по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Нахождение под стражей ФИО1 в момент, когда административный орган проводил исследование территории домовладения по <адрес> 14 октября 2021 года, когда составлялся протокол об административном правонарушении 30 ноября 2021 года, выносилось постановление о привлечении к административной ответственности 7 ноября 2021 года, является уважительной причиной неучастия при указанных действиях.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что на фото места происшествия к акту осмотра места совершения административного правонарушения, изображена прилегающая территория не к его, а к соседнему дому. Территории, прилегающей к его дому на фотографии нет.

На основании представленных ФИО1 фотографиях изображены, как прилегающая территория домовладения по <адрес>, с указанием номера дома на калитке, так и соседнего участка, того, который изображен на фотографии к акту осмотра места правонарушения.

Учитывая, что права ФИО1 на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены, постановление административной комиссии от 07 декабря 2021 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии г.Троицка от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 3 закона Челябинской области, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 494/2021 административной комиссии г.Троицка от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствии состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: