Решение № 2-2429/2020 2-2429/2020~М-2501/2020 М-2501/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-2429/2020

Дело №2-2429/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя истца Максимовой О.В.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «ООО «УАЗ» и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость товара 1319000 руб., денежные средства за сопутствующий товар – коврики салона в сумме 3476 руб. разницу в цене товара 18200 руб. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.04.2020 г. по день исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36050 руб. В обоснование своих требований истцом указано, что 27.03.2020 г. по договору купли-продажи им было приобретено в АО «Взлет» в г.Ульяновске новое транспортное средство автомобиль марки УАЗ Патриот VIN:№, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1319000 руб., также мной для данной автомашины истцом были приобретены коврики салона стоимостью 3476 руб. Через непродолжительное время после начала использования транспортного средства проявились недостатки, а именно не открывались замки дверей с ключа, не работал стеклоподъемник. Указанные недостатки проявились в срок не позднее 15 дней с момента покупки. 07.04.2020 г. истец направил ответчику претензию с просьбой провести проверку качества транспортного средства и расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения заявленных недостатков. 14.04.2020 г. претензия была получена ответчиком. 04.05.2020г. от ответчика поступило письмо с требованием предоставить автомобиль на проверку качества в г.Ульяновск по месту приобретения автомобиля. 14.05.2020 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией и просьбой организовать проверку качества в г.Саратове, поскольку в г.Саратов на ул.Шехурдина, д.2\4, имеется официальный дилер ООО «УАЗ» - ООО ПТФ «Лада Маркет». 18.05.2020 г. повторная претензия была получена ответчиком, однако в нарушение требований закона проверка качества не была проведена. 01.05.2020 г. истец предоставил автомобиль в ООО ПТФ «Лада Маркет», где без его согласия с автомобилем были проведены ремонтные работы по замене деталей, заказ-наряд на произведенные работы истцу не предоставили. После ремонта автомашины недостатки в автомобиле проявились вновь.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» в судебном против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, согласно которых, 04.05.2020 г. истец обратился в сервисный центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» с требованием произвести ремонт автомобиля. По обращению истца сервисный центр произвел замену модуля двери водителя, истцом автомашина была принята без претензий. С претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду обнаружения существенного недостатка истец к ответчику не обращался, в связи с чем отсутствует какое-либо нарушение прав истца как потребителя. Считает, что истцом неверно рассчитан период неустойки, автомобиль не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества.

Представитель истца адвокат Максимова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Указывала о наличии у ответчика возможности провести проверку качества по месту нахождения истца, поскольку в г.Саратове имеется официальный дилер ООО «УАЗ». Также считает, что отправка автомобиля истца на территорию АО «Взлет» в г.Ульяновск, лишила бы его возможности участвовать при проведении такой проверки. Указывала о том, истец не давал согласия на гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет», а прибыл на территорию сервисного центра для прохождения проверки качества самостоятельно, с целью зафиксировать имеющиеся в автомобиле недостатки. Однако автомашина была отремонтирована сервисным центром, заказ-наряд истцу не выдавался, он его не подписывал. Также указала, о том, что устраненный по гарантии недостаток является существенным, поскольку проявился вновь, через короткое время после его устранения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что требования истца о возврате товара на основании обнаружения дефекта в течении 15 дневного срока удовлетворению не подлежали, поскольку данный недостаток был устранен дилером по гарантии, истец расписался за проведенные гарантийные работы без каких-либо замечаний, что подтверждается имеющимся в деле заказом-нарядом. Выражает несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с неполнотой проведенных исследований и некомпетентности экспертов. Считает, что истец уклонился от предоставления автомобиля на проверку качества, что лишило возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда, поскольку заявленные суммы несоразмерны нарушенному праву.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 г. по договору купли-продажи истцом было приобретено в АО «Взлет» в г.Ульяновске транспортное средство автомобиль марки УАЗ Патриот VIN:№, 2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1319000 руб., истец принял автомобиль по акту приема-передачи автомобиля. Также истцом был приобретен сопутствующий товар - коврики салона стоимостью 3476 руб.

07.04.2020 г. в рамках гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с неисправностью стеклоподъемников, а также замков дверей (не открываются с ключа), просил провести проверку качества в его присутствии. 14.04.2020 г. претензия была получена ответчиком.

В письменном ответе на претензию от 22.04.2020 г. ООО «УАЗ» предложило истцу предоставить автомобиль для проверки качества официальному дилеру ОА «Взлет» по адресу: <...>. Истцом автомобиль предоставлен не был ввиду удаленности нахождения сервисного центра, от места его проживания.

06.05.2020 г. ООО ПТФ «Лада Маркет», являющееся официальным дилером ООО «УАЗ», произвело ремонтные работы по замене модуля двери водителя в соответствии с заказом-нарядом №000028368 от 06.05.2020 г. Указанный заказ-наряд составлен в соответствии с заявкой на ремонт от 28.05.2020 г.

14.05.2020 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией и просьбой провести проверку качества на территории г.Саратова, указав, что постоянно проживает в г. Саратов, автомобиль также находится в г. Саратов. 18.05.2020 г. повторная претензия получена ответчиком.

21.05.2020 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить автомобиль на территорию ООО ПТФ «Лада-Маркет» с целью дальнейшей отправки автомашины в АО «Взлет» в г. Ульяновске.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №75/2020 от 29.07.2020 г. в автомобиле марки УАЗ Патриот VIN:№, 2019 года выпуска, имеется недостаток (дефект): не открываются двери со штатного ключа (пульта), не открываются/закрываются стекла дверей. Каких-либо других недостатков или дефектов автомобиля в рамках экспертного исследования не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в автомобиле истца, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы модуля дверей водителя. Каких либо следов или признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, следов проведения некачественных ремонтно-восстановительных работ дилерским центром, вследствие участия в каком-либо ДТП, вмешательства третьих лиц и т.д., которые могли бы привести к образованию выявленного недостатка, в рамках экспертного исследования, экспертом не выявлено.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для установления подлинности подписи ФИО2 в предоставленной ответчиком копии заказа-наряда № от 06.05.2020 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Сарэксперт» № от 02.09.2020 г. подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в электрофотографической копии заказа-наряда № от 06.05.2020г., выданном ООО ПТФ «Лада-Маркет» выполнена не ФИО2 а другим лицом.

С выводами судебных экспертиз ответчик не согласился, указав, что экспертизы проведены некачественно, проведенных исследований недостаточно для ответа на поставленные вопросы, экспертизы проведены некомпетентными экспертами. Ходатайствовал о назначении повторных автотехнической и почерковедческой экспертиз.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической и почерковедческой экспертиз судом отказано, поскольку в соответствии с ст.87 ГПК РФ правовых оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

Оснований не доверять выводам заключений экспертиз у суда не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертиз, установленного ст.ст.84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература. Эксперты имеет советующую компетенцию, необходимый стаж работы, сведения о чем имеются в экспертных заключениях. Заключения экспертов являются полными и обоснованными, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд принимает результаты судебных экспертиз в качестве доказательств и кладет их в основу решения.

Учитывая, что обнаруженный в спорном автомобиле недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Доводы ответчика о лишении его как изготовителя возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить требования потребителя в срок, установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей», уклонении истца как потребителя от обязанности по предоставлению автомобиля в г. Ульяновск для проведения проверки качества автомобиля, суд находит несостоятельными.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем производственного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Довод ответчика о том, что истцу было сообщено о предоставлении товара на проверку качества по месту приобретения в г. Ульяновск, что не было исполнено истцом, суд находит несостоятельным, такой довод не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Получив ответ на претензию, истец повторно потребовал провести проверку качества в его присутствии по месту нахождения автомобиля в г. Саратов. На данное письмо от ответчика поступил ответ о предоставлении товара на проверку качества в г.Ульяновск, путем доставки автомобиля в г. Саратов к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет», где его должны опечатать и направить в АО «Взлет» в г. Ульяновск по месту приобретения автомашины. Из содержания претензии истца следует, что он выразил желание участвовать при проведении проверки качества, тогда как, предложенные ответчиком условия проверки качества нарушают права истца-потребителя, так как ответчик должен обеспечить участие потребителя при проверке качества товара, что возможно при проведении проверки в месте нахождения потребителя, а не в другом городе.

Проверка качества товара проводиться собственными силами продавца (изготовителя), при этом закон не регулирует порядок ее проведения, предусматривая лишь условие о праве потребителя на участие в такой проверке. Продавец для проведения проверки качества вправе иметь собственный обученный персонал или прибегнуть к помощи специализированных организаций.

Приведенные нормативные положения свидетельствуют об обязанности ответчика организовать проведение проверки качества, таким образом, чтобы она реально состоялась. Предложенный вариант проведения проверки качества товара в другом городе, с учетом наличия у ответчика технической возможности организовать проверку качества в месте нахождения истца, создает для потребителя объективные препятствия для участия в ней.

Также судом учитывается, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 г. №1, от 26.03.2020 г. №2, п.1.10.3 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия - на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев; в том числе, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, при наличии специальных пропусков; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии у граждан специального пропуска, действующего с 20 апреля 2020 года и выданного в соответствии с Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным настоящим постановлением.

Из вышеизложенного следует, что на территории Саратовской области в период с 17 марта 2020 г. по 31 мая 2020г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и были установлены соответствующие правила поведения для граждан, проживающих на территории Саратовской области, в частности, передвижение по территории Саратовской области работниками предприятий, организаций осуществлялось только при наличии специального пропуска, не работающие граждане не вправе были покидать место своего жительства (пребывания) без должной необходимости, в связи, с чем требование ответчика о предоставлении автомашины для проведения проверки качества в г. Ульяновск с учетом наличия у ответчика технической возможности организовать проверку качества в г.Саратов, суд расценивает, как уклонение изготовителя от обязанности провести проверку качества товара в установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, наличие в г.Саратов официального дилера ООО «УАЗ», каковым является ООО ПТФ «Лада-Маркет», наличие технической возможности провести проверку качества в установленный законом срок в присутствии истца в г.Саратов не позволяет суду принять доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд критически относиться к доводам ответчика и третьего лица, о том, что истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, обратившись в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проведения гарантийного ремонта, подписал заказ-наряд о проведении ремонтных работ без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований для рассмотрения требований о возврате денежных средств за некачественный товар у изготовителя не имелось.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы подпись в копии заказа-наряда № от 06.05.2020 г., выполнена не истцом, а другим лицом, что подтверждает довод истца о проведении ремонтных работ по замене модуля стеклоподъемника без его согласия. Представленная третьим лицом после проведения судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела заявка на ремонт № от 04.05.2020 г., не содержит сведений о просьбе истца о проведении гарантийного ремонта, согласии на проведение таких работ и расценивается судом как обращение истца с просьбой провести проверку наличия недостатков в автомобиле. Кроме того, дата заявки не совпадает с датой заявки на ремонт указанном в заказе-наряде № от 06.05.2020 г.

Исходя из вышеизложенного, учитывая самостоятельное обращение истца для проведения проверки качества к официальному дилеру в г.Саратове ООО ПТФ «Лада-Маркет», следует, что в автомобиле истца имелись заявленные недостатки, а именно не работают стеклоподъемники, не открываются с ключа (пульта) замки дверей, в связи с чем у ответчик обязан был рассмотреть претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств факта намеренного уклонения истца от возврата товара, предоставления товара для проведения проверки качества автомобиля, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, в установленный десятидневный срок для рассмотрения претензии ответчик не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей изготовителя, установленных законом, в письменном ответе на обращение истца, не предлагал провести проверку качества в г. Саратов в присутствии истца.

В рассматриваемом случае, ответчик, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества, как добросовестный участник правоотношений, обязан был проверить обстоятельства, изложенные в претензии и совершить действия, направленные на урегулирование возникшего спора в установленные законом сроки.

Однако ответчик не обеспечил производство экспертизы качества товара, т.е. не исполнил своей императивной обязанности.

То обстоятельство, что потребитель не произвел самостоятельно доставку товара для проверки его качества, в силу закона не освобождает изготовителя от обязанности произвести проверку качества товара.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что недостатки в автомобиле истца проявились до истечения 15 дней с момента покупки автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 1319000 руб.

Следовательно, ФИО2 обязан возвратить в ООО «УАЗ» указанный автомобиль, а ответчик за свой счет принять его.

Согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом результатов заключения судебной экспертизы подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 18200 руб. (1337200 – 1319000 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате сопутствующего товара – ковриков салона в сумме 3476 руб.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 5000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от стоимости товара – 1319000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 07.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена 14.04.2020 г., денежные средства на момент вынесения судом решения истцу возвращены не были.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом принимаемых мер по досудебному урегулированию, просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,4% в день.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст.333 ГК РФ. Однако применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30%.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 17285 руб. (18897 – 1612 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1319000 рублей 00 копеек, <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% от цены товара, которая составляет 1319000 рублей 00 копеек, начиная с 12.09.2020 г. и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Патриот VIN:№, 2019 года выпуска, в полной комплектации, а ООО «УАЗ» принять указанный автомобиль.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость проведения экспертизы в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 17285 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 г.

Судья: