Решение № 12-103/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-103/2021

Дело № 12-103/2021


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО2 ФИО6 на постановление №18810048210000031860 ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Липецкой области, зарегистрированного по адресу: N..., фактически проживающего по адресу: N..., не являющегося инвалидом, работающего менеджером ООО «Проксима», ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года в 09 часов 59 минут старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 48ВА№143788, согласно которого 13.06.2021 в 15 часов 14 минут на N..., ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Соренто государственный регистрационный знак №***, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновения, в результате произошло ДТП.

По постановлению государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу № 18810048210000031860 от 15 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления. Требование мотивировано тем, что он двигался в правой полосе, каких-либо перестроений не совершал. При подъезде к перекрестку имелись две полосы, а после его проезда – одна. ДТП произошло когда его (ФИО2) автомобиль находился на крайней полосе, в то время как автомобиль под управлением ФИО3 на встречной полосе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что ФИО2 перестроений не совершал, скорее их совершал водитель другого автомобиля.

ФИО3 и сотрудник ГИБДД – ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2021 в 15 часов 14 минут на ул. N..., ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Соренто государственный регистрационный знак №***, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновения, в результате произошло ДТП.

Приняв во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, схему ДТП,, письменные объяснения, и установив вышеуказанные обстоятельства, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

Данный вывод государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу о виновности ФИО2 является ошибочным и основанным на неправильном применении норм закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, исходя из содержания п.п. 8.1, 8.2 ПДД, указанные правила не предписывают обязанность водителю уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а ими регламентируется обязанность водителя подавать соответствующие сигналы перед началом движения, перестроением, поворотом и т.п. Нарушение же требований этих правил, как усматривается из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 не установлено.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись ДТП, из которой следует, что ФИО2 при проезде перекрестка располагался в правой крайней полосе движения, перестроений не совершал, и после проезда перекрестка также оказался в крайней правой полосе, в тоже время автомобиль под управлением ФИО3 после проезда перекрестка был вынужден из средней полосы перестроиться в крайнюю, из-за особенности расположения перекрестка.

Из представленной по запросу суда схемы организации движения по улице Свердлова на пересечении с улицей Героев г. Ельца следует, что при движение по улице Героев при подъезде к перекрестку с улицей Свердлова со стороны улицы Коммунаров имеется две полосы движения. Каких-либо знаков, регламентирующих расположение транспортных средств, не имеется. После проезда указанного перекрестка, движение по улице Героев расположено таким образом, что в данном направлении имеется одна полоса.

Следовательно, транспортные средства должны располагаться таким образом, что происходит слияние двух полос движения в одну.

Как следует из п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрение дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 15 июня 2021 года подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО8 – удовлетворить.

Постановление №18810048210000031860 ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: И.В. Баранов