Решение № 2-2820/2024 2-449/2025 2-449/2025(2-2820/2024;)~М-2232/2024 М-2232/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2820/2024

Дело № 2-449/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сугаровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО18:

Сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 865,12 рублей;

Неустойку (пеню) в размере 205 001,68 рубль;

Неустойку по фактическое исполнение обязательства по договору страхования;

Штраф в размере 43 432,56 рубля;

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 9 Линии в СНТ ФИО2 в г. Владикавказ, РСО-Алания, вследствие действий Свидетель №1, управлявшего транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4-О. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Свидетель №1 Гражданская ответственность водителя Свидетель №1 застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО4-О. застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховых возмещениях по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, рассчитать и выплатить сумму неустойки, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО». Согласно ответу на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-О., обратился к Финансовому Уполномоченному (№), в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 86 865,12 рублей, рассчитать и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пеню) предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения каждый. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было принято решение об отказе ФИО4-О. в заявленных требованиях (№; ФУ – ФИО5). Принятое решение мотивировано выводами изложенным в заключении эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового Уполномоченного, а также с выводами эксперта ООО «Гермес» ФИО4-О. не согласился, посчитав их незаконными и необоснованными и был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО4-О. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО6, исковые требования ФИО4-О. не признала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4-О. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4-О. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно в 20 час. 44 мин., на 9 Линии в СНТ ФИО2 г. Владикавказ, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди 80, государственный регистрационный номер: №, под управлением Свидетель №1, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО4-О., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Ауди 80, государственный регистрационный номер: № RUS Свидетель №1

Право собственности ФИО4-О. на автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность водителя Свидетель №1 застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО4-О. застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил, выплатить сумму страхового возмещения, рассчитать и выплатить сумму неустойки, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Согласно ответу, на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-О., обратился к Финансовому Уполномоченному (№), в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 86 865,12 рублей, рассчитать и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пеню) предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было принято решение об отказе ФИО4-О. в заявленных требованиях (№; ФУ – ФИО5). Принятое решение мотивировано выводами изложенным в заключении эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового Уполномоченного, а также с выводами эксперта ООО «Гермес» ФИО4-О. не согласился, посчитав их незаконными и необоснованными был вынужден обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом критически оценено экспертное заключение ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

На экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Гермес» по инициативе истца, ИП ФИО8 составлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Гермес» по инициативе финансового уполномоченного, составлено с техническими ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства для принятия какого либо решения. В ходе исследования вышеуказанного Заключения эксперта, выявлены следующие замечания и ошибки:

1. Согласно материалам дела, представленным эксперту для проведения исследования, Заказчиком поручено проведение исследования для разрешения спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, возникшего из-за неисполнения последним обязательств по полису страхования ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, исследование по поставленным вопросам необходимо было провести в соответствии с требованиями Единой методики, однако, исследование экспертом проведено без учета требований Единой методики, так как в разделе «Используемая нормативно-техническая литература», отсутствуют сведения об использовании экспертом данного нормативно акта при проведении исследования. Следовательно, результаты проведенного экспертом исследования являются непригодными для определения величины страхового возмещения по полису ОСАГО, так как, согласно п.1.2. Единой методики, требования Единой методики являются обязательными для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, экспертом нарушены требования ст.12.1. «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

2. Согласно п.2.3. Части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ. - М.; 2018г., «Каждое экспертное действие (процедура) должно быть подчинено стоящей перед ним задаче и поставленному перед экспертом вопросу. Выполненная экспертом процедура должна быть должным образом отражена в заключении». Так в рамках поставленного перед экспертом Вопроса №1 о пригодности представленного материала для проведения исследования контакта между транспортными средствами, эксперту необходимо было письменно с приложением иллюстраций проанализировать все представленные для исследования материалы (исходные данный) перечень которых отражен на стр.4 исследуемого Заключения, и удостоверить пользователя Заключения, что представленные материалы количественно и качественно позволяют идентифицировать объект исследования (опубликовать фотографии общего вида с регистрационным знаком, а так же фотографии идентификационного номера VIN, пробега), а так же идентифицировать все повреждения объекта исследования (опубликовать фотографии всех поврежденных деталей, отраженных в акте осмотра ТС с учетом видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных деталей, а так же детальные (масштабные) снимки отдельных (локальных) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку). Далее необходимо опубликовать Акт осмотр ТС и провести сравнение и сопоставление повреждений, отраженных в нем с фактическими повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах осмотра ТС. Данная процедура является частью идентификации объекта исследования, так как по заданию Заказчика исследование проводится только по представленным материалам без проведения осмотра, следовательно, в данном случае эксперт может установить соответствие представленных ему фотоматериалов рассматриваемому транспортному средству, только путем сравнения фактических повреждений зафиксированных на фотоматериалах с повреждениями отраженными в Акте осмотра ТС, и на основании это должен дать экспертную оценку исходным данным, необходимых для проведения исследования. Данного исследования в Заключении экспертом не представлено, следовательно, итоговый вывод эксперта по Вопросу №1 не может носить утвердительный характер, так является технически не обоснованным (голословным). Подводя итог вышеизложенного, можно заключить, что экспертом не проведена проверка исходных данных на техническую состоятельность, что нарушает требования п.2.5. Части I ММЮ, следовательно, дальнейшее исследование по Вопросам №2, №3, №4 лишено смысла, а верность итоговых выводов вызывает сомнение. Так же необходимо отметить, что эксперт не гарантирует достоверность и объективность итоговых выводов, так как допускает наличие дополнительных материалов, по результатам исследования которых, итоговые выводы могут быть скорректированы, следовательно, итоговые выводы эксперта не могут носить утвердительный характер

3. Согласно фабуле вопроса №2 поставленного перед экспертом, от эксперта требуется установить от эксперта требуется определить перечень повреждений автомобиля Toyota образованных в результате столкновения с автомобилем Audi. Для ответа на поставленные вопросы эксперту в первую очередь необходимо установить перечень повреждений автомобиля Toyota. Другими слова, повреждением является не сама составная часть (деталь), а её несоответствие первоначальному виду, форме либо нарушение ее функциональных характеристик. Таким образом, фиксация повреждений автомобиля Toyota экспертом вообще не проведена, так как описание повреждений автомобиля Toyota в исследуемом Заключении отсутствует, а опубликованные экспертом в Заключении на стр.10 фрагменты акта осмотра, непригодны для проведения трасологического исследования, так как не содержат самой важной с трасологической точки зрения – следовой информации. К примеру, из описания повреждений крыла заднего правого автомобиля Toyota, следует, что его повреждения не носят никакой следовой информации, так как в нем отсутствуют важные с трасологической точки зрения характеристики повреждений как вмятина, царапина, наслоение, риски, то есть те характеристики которыми описывается следовой отпечаток. Другими словами, из представленного в акте осмотра описания повреждений заднего правого крыла автомобиля Toyota следует, что оно не подвергалось непосредственному силовому воздействию со стороны следообразующего объекта, однако согласно фотографиям осмотра автомобиля Toyota, на его заднем правом крыле имеются такие следы как вмятины, царапины, наслоения, задиры, следовательно, содержимое акта осмотра не соответствует фактическим повреждениям автомобиля Toyota, и он непригоден для проведения исследования по поставленным вопросам. Таким образом, экспертом не только не зафиксированы повреждения автомобиля Toyota, что нарушает требования ММЮ и Единой методики, а следовательно и нарушены требования ст.12.1. «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и нарушены требования ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Объективность, всесторонность и полнота исследований». Следовательно, итоговые выводы эксперта является необоснованными и непригодны для определения размера выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО. Так же необходимо отметить, что отсутствие в исследовании фиксации повреждений автомобиля Toyota, не только нарушает требования ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и нарушает основы трасологических исследований, так как Трасология – это наука о следах (в рассматриваемом случае о повреждениях), которая изучает природу их возникновения. Таким образом, проведенное экспертом исследование трасологическим не является.

4. Согласно Извещению о ДТП одним из заявленных его обстоятельств, является место дорожно-транспортного происшествия СНТ ФИО2, то есть садовое товарищество, следовательно, на месте ДТП могли никогда не проходить дорожно-строительные работы, и оно не покрыто асфальтом. Согласно панорамным снимкам Google maps, пересечение улиц Центральная и 9-я Линия, не имеет асфальтобетонного покрытия и горизонтального профиля, изобилует множеством неровностей. Следовательно, проведенное экспертом, графическое моделирование столкновения автомобилей Toyota и Audi, является необъективным, так как эксперт сопоставляет следы на транспортных средствах и высоты их расположения при нахождении обоих транспортных средств на ровной горизонтальной поверхности. На фотографии с места ДТП отчетливо видно, что передний левый край капота и передний верхний угол переднего левого крыла автомобиля Audi находиться на высоте расположения верхней точки изгиба арки колеса заднего правого крыла автомобиля Toyota, следовательно, точка опоры переднего левого колеса автомобиля Audi располагалась приблизительно, на 5 см ниже уровня точки опоры заднего правого колеса автомобиля Toyota, то есть передний левый верхний угол автомобиля Audi в момент ДТП располагался на уровне 70 см от тоски опоры заднего правого колеса автомобиля Toyota, эксперт же сопоставляет при его нахождение на уровне 75 см. Так же экспертом не учтено, что процессе взаимодействия автомобилей Toyota и Audi, по мере продвижения автомобиля Audi, должно было происходить изменение высот взаимного расположения точек опоры передней левой части автомобиля Audi и задней правой части автомобиля Toyota, привело бы к изменению характера и направленности следообразования. Таким образом, построенная экспертом графическая модель столкновения автомобилей Toyota и Audi, не соответствует заявленным обстоятельствам, а итоговые выводы эксперта являются необоснованными.

Таким образом, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гермес", не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 ГПК РФ, положению Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ. - М.; 2018.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Повреждения на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, могли быть образованы при указанных водителями обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер: № составляет:

- без учета износа деталей с учетом округления 87 700,00 рублей (восемьдесят семь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

- с учётом износа деталей с учетом округления 67 200,00 рублей (Шестьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек).

- рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, составляет: 1 048 000,00 рублей (Один миллион сорок восемь тысяч рублей 00 копеек).

Учитывая выводы по вопросам №2 и №3, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства Истца не превысила доаварийную стоимость ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер: № RUS. Соответственно, стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, не определялась.

С заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» и представил в адрес суда ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика представила суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) составленное ООО «Авто-Эксперт», из которого следует, что представленные итоги Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Альянс», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленный вопрос.

Между тем, судебный эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, всесторонне и полностью раскрыл вопросы, поставленные перед ним судом. Доводы, указанные в рецензии, носят голословный характер и не соответствуют действительности. Эксперт в своем заключении подробно исследует механизм образования повреждений. На странице 20 экспертного заключения подробно описывает какие повреждения образовались на автомобиле Toyota Camry при контакте с автомобилем виновника. Графически показывает и сравнивает контактные пары обоих тс. На странице 22 эксперт на основании проведенного исследования определены контактные пары КТС, которые позволяют сделать категорический вывод о соответствии повреждений каждого КТС заявленным обстоятельствам ДТП и их образовании при непосредственном контактном взаимодействии по комплексу следующих частных и общих признаков.

На поверхности повреждений КТС «Toyota Camry» имеются следы наслоений белого оттенка, визуально совпадающих с цветом кузова КТС «Audi A80», расположенных выше высотного уровня ? 0,5м. относительно уровня опорной поверхности. На поверхности повреждений КТС «Audi A80» имеются следы наслоений чёрного оттенка, визуально совпадающих с цветом кузова КТС «Toyota Camry» расположенных выше высотного уровня ? 0,6м., относительно уровня опорной поверхности.

На нижней части облицовки заднего бампера КТС «Toyota Camry» имеется след потёртостей ЛКП в виде дугообразных трас, отображающих геометрию нижней левой части облицовки переднего бампера КТС «Audi A80».

На левой боковой части облицовки переднего бампера КТС «Audi A80» присутствуют радиальные динамические следы от контактирования с задним левым колёсным диском КТС «Toyota Camry», при этом на поверхности спиц самого диске колёсном заднем левом КТС «Toyota Camry» имеются наслоения чёрного оттенка от облицовки переднего бампера КТС «Audi A80».

Образование двух массивов следообразования трас и наслоений на облицовке заднего бампера в правой боковой части КТС «Toyota Camry», направленных как «спереди-назад», так и «сзадивперед», обусловлено первичным контактированием автомобилей, где КТС «Audi A80» допускает наезд на КТС «Toyota Camry», а после внедрения и с учётом дальнейшего продвижения вперед КТС «Toyota Camry», произошло повторное контактирование (поверх образованных повреждений), до полной остановки автомобиля «Toyota Camry».

На крыле переднем левом КТС «Audi A80» имеются радиальные следы с наслоением инородного вещества чёрного оттенка, образованных от контактирования с шиной заднего правого колеса КТС «Toyota Camry».

Вмятина в области арочной части задней правой панели боковины КТС «Toyota Camry» образована вследствие внедрения левой угловой части КТС «Audi A80», о чём свидетельствуют также деформации на левой передней угловой торцевой части капота КТС «Audi A80» и массив деформаций на крыле переднем левом в верхней части, образованные после внедрения в арочную часть КТС «Toyota Camry».

Механизм образования и направления деформирующих усилий, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и подтверждает факт движения обоих транспортных средств при указанных обстоятельствах ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Эксперт-Альянс» подготовлено экспертом-техником ФИО9 прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения, о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Эксперт-Альянс» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Суд полагает, что исследование судебной экспертизы проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения Ответчика на указанное заключение судебной экспертизы не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного ООО «Эксперт-Альянс» исследования.

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено и материалы.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, суд не находит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с чем, судом вынесено определение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО4-О. имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер: № составляет:

- без учета износа деталей с учетом округления 87 700,00 рублей (восемьдесят семь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

- с учётом износа деталей с учетом округления 67 200,00 рублей (шестьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек).

- рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер: №, составляет: 1 048 000,00 рублей (один миллион сорок восемь тысяч рублей 00 копеек).

Учитывая выводы по вопросам №2 и №3, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства Истца не превысила доаварийную стоимость ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер: № RUS. Соответственно, стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, не определялась.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО4-О., оценивается в размере стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей с учетом округления и составляет 67 200,00 рублей (шестьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек).

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО4-О. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 67 200,00 рублей (шестьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО10-О. о выплате страхового возмещения поступило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения, является ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 672 рубля х 602 дня и равен 404 544 рубля (где: 672 рубля – это 1% от страховой суммы 67 200 рублей, 602 дня – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день принятия решения).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО4-О. на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная судом до 80 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу ФИО4-О. в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 80 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 67 200 рублей, а именно 672 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более 320 000 рублей (400 000 рублей – 80 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсаций морального вреда 20 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО4-О. к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82 и 83 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4-О., составляет 33 600 рублей (50% от 67 200 рублей).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО11 на основании доверенности. К делу приложены квитанции о получении от истца денежных средств в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны и удовлетворены частично, в пользу ФИО4-О. следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требования ФИО4-О. о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 424 рубля в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 3 000 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 9 424 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО19 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рубля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 320 000 рублей, штраф в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании страхового возмещения в размере 19 665,12 рублей, неустойки в размере 125 001,68 рублей, штрафа в размере 9 832,56 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исковые требования ФИО20 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 9 424 (девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Р. Арбиева