Приговор № 1-125/2020 1-686/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело №

Поступило в суд: 26.12.2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> фио 6,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката фио 7,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленные преступления в <адрес> при изложенных ниже обстоятельствах.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 14 часов ФИО1 находилась в <адрес>. 14 «а» по <адрес>, где увидела на вешалке норковую шубу, принадлежащую фио 1

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства норковую шубу, принадлежащую фио 1

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>. 14 «а» <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяв с вешалки, тайно похитила норковую шубу, принадлежащую фио 1 После этого, в период с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив фио 1 значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Эпизод №.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась возле <адрес>.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, находящееся в <адрес>, где проживала фио 1

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что фио 1 в квартире отсутствует, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, отогнув решетку, через окно вошла в <адрес>, тем самым незаконно проникла в жилище.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв в комнате <адрес>. 14 «а» по <адрес>, тайно похитила имущество принадлежащее фио 1, а именно: ноутбук «Леново» в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью, общей стоимостью 30 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив фио 1 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1 помимо её собственного признания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей фио 1, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 12-15, 46-47, 224-225), следует, что по вышеуказанному адресу она проживает совместно со своим мужем и несовершеннолетней внучкой. У нее в собственности имелась норковая шуба 58 размера, коричневого цвета, длиной ниже колена, которую она приобретала 10 лет назад. Ее шуба всегда висела на плечике в ее комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней домой пришла ее дочь ФИО1 Дома та находилась около 15 минут, при этом та заходила в ее комнату, а она была на кухне. Та приходила для того, чтобы взять какие-то вещи и увезти их на дачу, чтобы там жить. После ее ухода она решила проверить свои вещи и в 20 часов она не обнаружила принадлежащую ей шубу. Она позвонила своей дочери, но трубку та не брала. Ранее ее дочь неоднократно совершала хищение ее вещей. Считает, что ее имущество – шубу, могла похитить ее дочь. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 50 000 рублей, что является для нее значительным, так как она находится на пенсии и ежемесячный ее доход составляет около 12 000 рублей, 5 500 рублей из которых она выплачивает кредитные обязательства, внучка находится на ее иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, муж, внучки уехали на дачу в район «<данные изъяты>». Домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Она сразу пошла на квартиру, где ранее проживала старшая дочь <данные изъяты>., которая 20 лет проживает в <данные изъяты>. Муж пошел с внучками домой. Когда она вернулась домой, то муж пояснил ей, что квартира была заперта, однако окно в одной из комнат открыто, а с улицы повреждена решетка. Осмотрев комнату и остальные помещения, она обнаружила, что порядок нигде не нарушен, но из комнаты пропал ноутбук «<данные изъяты>», который она приобретала в 2018 году за 30 000 рублей, с зарядным устройством и оптической мышью. В результате преступления ей причинен имущественный вред на сумму 30 000 рублей, что является для нее значительным, так как она пенсионер, пенсия ее и мужа составляет 28 000 рублей. Кроме того, у нее на иждивении две малолетних внучки. В совершении кражи подозревает ФИО1, которая без ее согласия не могла находиться в квартире и распоряжаться ее имуществом. Квартира находится только в ее собственности. Ее дочь не имеет долевой собственности в данной квартире. Ключей от квартиры у ее дочери уже давно нет. Еще в момент хищения у нее шубы ключей от квартиры у ФИО1 не было. Также ее дочь с ней не проживает примерно с 2017 года. Воспитанием ее детей она занимается сама, материально ее дочь никак не помогает своим детям. Дети постоянно находятся и проживают у нее дома. Ей известно, что ее дочь употребляет наркотические средства. Похищенная у нее норковая шуба ей не возвращена, в результате ее хищения ей причинен ущерб в сумме 50 000 рублей. В настоящее время ей возвращен похищенный у нее ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Претензий она не имеет. Ей возмещен ущерб в сумме 30 000 рублей. Таким образом ей причинен ущерб в сумме 50 000 рублей, что является для нее значительным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 22-23), следует, что она ранее работала в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца. В данной организации расположен ломбард и комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приходили сотрудники полиции, которые спросили у нее, сдавала ли в их магазин девушка с фамилией ФИО1 какую-либо технику. При просмотре программы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты в ломбард был заложен ноутбук «<данные изъяты>» по паспорту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 3 000 рублей. У нее имеется залоговый билет <данные изъяты> согласно которому, в нем отображается информация о заемщике, который она приобщает к материалам дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 57-60), следует, что он работает в магазине «Пятый океан» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в магазин пришел парень с девушкой, которые пояснили, что им нужны деньги. С собой у них был ноутбук «Леново». С ними он договорился о цене в 8 000 рублей, их это устроило, и те продали данный ноутбук.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 20-21), следует, что он работает в компании ООО «<данные изъяты>» в должности водителя такси. ДД.ММ.ГГГГ он работал по заказам перевозки пассажиров по адресам. В вечернее время примерно около 20 часов ему на приложение, установленное на его мобильном телефоне, поступил заказ на поездку от <адрес> подъезд 1. По приезду на указанный адрес в автомобиль к нему сели парень и девушка. Заказ был оформлен до магазина «<данные изъяты>». По приезду на указанный адрес парень вышел из автомобиля и проследовал в магазин, но он оказался закрытым, тогда парень попросил проехать на еще один адрес, а именно <адрес>. На данном адресе располагался ломбард, точного названия которого он не помнит. В пути следования у парня с девушкой был с собой пакет, в котором что-то находилось. Пока парень и девушка ехали в автомобиле, парень спрашивал у нее про комплектацию от какой-то техники, а именно искал в пакетах шнур, как он понял от ноутбука, также они вместе обсуждали сумму, за какую именно можно заложить ноутбук. По приезду на адрес <адрес>, парень передал девушке из пакета ноутбук и девушка пошла в данный ломбард с ноутбуком. Парень остался в автомобиле. С магазина девушка вернулась примерно в 20 часов 20 минут, при этом с собой у нее ноутбука уже не было. Когда она села в автомобиль она сказала парню, что деньги получила.

Кроме того вина подсудимой подтверждается и другими доказательствами, а именно:

по первому эпизоду:

- протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. 5-9), согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие шубы;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (том № л.д. 18), согласно которой ФИО1 сообщила, что в первых числах июня она находилась дома у своих родителей, где собирала свои вещи. Собирая вещи, она взяла с собой норковую шубу мамы. Брать норковую шубу мама ей не разрешала. Через неделю она продала шубу в ТЦ <данные изъяты>» за 7 000 рублей;

по второму эпизоду:

- протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. 41-44), согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что с улицы имеется окно, которое закрыто металлической решеткой. Металлическая решетка имеет повреждения - откреплен левый нижний угол. В ходе осмотра установлено отсутствие ноутбука «<данные изъяты>»;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (том № л.д. 50), согласно которой ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, зная, что родителей нет дома, решила проникнуть в их квартиру через окно, поскольку оно было открыто, но мешала решетка. Подойдя к окну, она залезла в квартиру, отогнув решетку, где в детской комнате взяла ноутбук «<данные изъяты>», который сначала за 3 000 рублей сдала в ломбард, расположенный по <адрес>, 60, а впоследствии продала в магазин «5 <данные изъяты>»;

- протоколом осмотра документов (том № л.д. 28-30), согласно которому был осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному билету в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»» в качестве заемщика обратилась ФИО1, которая предоставила ломбарду ноутбук «<данные изъяты>» за 3 000 рублей;

- протоколом выемки (том № л.д. 62-64), согласно которому у Свидетель №4 в магазине «<данные изъяты>» был изъят ноутбук «<данные изъяты>».

На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что собственное признание подсудимой ФИО1 в краже имущества фио 1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий.

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, на что указывает стоимость похищенного имущества по обоим эпизодам, превышающая 5 000 рублей, а также мнение потерпевшей о значительности причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по второму эпизоду нашёл своё подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимая проникла в жилище потерпевшей помимо воли последней. В данном жилище подсудимая длительное время не проживала, находиться в нем без разрешения проживающих там лиц не могла, никаких прав на имеющееся там имущество не имела.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступлений и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в совершении инкриминируемых деяний.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положения ст.ст. 6,43,60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболеваний, а также наличие малолетних детей.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимой, полагает назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. Также судом не усмотрены основания к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ относительно изменения категории преступления и наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая личность подсудимой, её материальное положение и назначаемое наказание.

В ходе предварительного следствия потерпевшей фио 1 предъявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении имущественного ущерба в размере 50 000 рублей. Суд находит данные исковые требования о возмещении имущественного ущерба обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими взысканию с подсудимой в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №), и назначить ей наказание:

- по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по второму эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначенные наказания сложить путем частичного сложения и назначить окончательно ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Зачесть в срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 04.07.2019г. по 10.02.2020г. включительно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Гражданский иск фио 1 удовлетворить.

Взыскать в пользу фио 1 с ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия, в сумме 1 569 рублей на выплату вознаграждения адвокату фио 4; в сумме 1 569 рублей на выплату вознаграждения адвокату фио 2; в сумме 1 569 рублей на выплату вознаграждения адвокату фио 3; в сумме 9 210 рублей на выплату вознаграждения адвокату фио 5; в сумме 3 240 рублей на выплату вознаграждения адвокату фио 7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: А.С. Репа