Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018~М-1050/2018 М-1050/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1050/2018

№ 2-1050/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 ноября 2018 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Горловой В.Н.

с участием истца ФИО1

при секретаре Бекоевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Драп К.В. о возмещении вреда причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что приговором <данные изъяты> г. Драп К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Материалами уголовного дела установлено, что 01 июля 2018 года примерно в 16 часов 00 минут, Драп К.В., находился на территории хозяйственного двора домовладения <Номер> по <Адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. Руководствуясь своим преступным умыслом, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя при этом корыстную цель и будучи уверенным, что его преступные действия останутся никем не замеченными, Драп К.В. примерно в 20 часов 00 минут того же дня, находясь там же, воспользовавшись отсутствием дома потерпевшего, подошел к емкости объёмом 3000 литров, предназначенной для хранения дизельного топлива, откуда путем слива из нее в канистры, тайно похитил 300 литров дизельного топлива, стоимостью 44 рубля 00 копеек за 1 литр, а всего на сумму 13 200 рублей, принадлежащее ФИО1

Затем, желая довести свой преступный умысел до конца Драп К.В. 07 июля 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, находился на территории хозяйственного двора домовладения <Номер> по <Адрес>, где подошел к емкости объёмом 3000 литров, предназначенной для хранения дизельного топлива, откуда путем шва из нее в канистры тайно похитил 300 литров дизельного топлива, стоимостью 44 рубля 00 копеек за 1 литр, а всего на сумму 13 200 рублей, принадлежащее ФИО1

Он же желая довести свой преступный умысел до конца 15 июля 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, находился на территории хозяйственного двора домовладения <Номер> по <Адрес>, где подошел к емкости объёмом 3000 литров, предназначенной для хранения дизельного топлива, откуда путем слива из нее в канистры тайно похитил 300 литров дизельного топлива, стоимостью 44 рубля 00 копеек за 1 литр, а всего на сумму 13 200 рублей, принадлежащее ФИО1

Он же желая довести свой преступный умысел до конца 22 июля 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, находился на территории хозяйственного двора домовладения <Номер> по <Адрес>, где подошел к емкости объёмом 3000 литров, предназначенной для хранения дизельного топлива, откуда путем слива из нее в канистры тайно похитил 300 литров дизельного топлива, стоимостью 44 рубля 00 копеек за 1 литр, а всего на сумму 13 200 рублей, принадлежащее ФИО1

Руководствуясь своим единым преступным умыслом Драп К.В. 25 июля 2018 года примерно е 17 часов 00 минут, находился на территории хозяйственного двора домовладения <Номер> по <Адрес>, где подошел к емкости объёмом 3000 литров, предназначенной для хранения дизельного топлива, откуда путем слива из нее в канистры тайно похитил 200 литров дизельного топлива, стоимостью 44 рубля 00 копеек за 1 литр, а всего на сумму 8 800 рублей, принадлежащее ФИО1 С похищенным, Драп К.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершения преступных действий, Драп К.В. в период времени с 01 июля 2018 года по 25 июля 2018 года тайно похитил 1 400 литров дизельного топлива, общей стоимостью 61 600 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ответчик 200 литров дизельного топлива вернул истцу на сумму 8800 рублей и на этом основании ФИО1 просит взыскать с Драп К.В. материальный ущерб на сумму 52800 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Драп К.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями п.3 ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки ответчика не уважительной и рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Драп ФИО3 районного суда Краснодарского края от 26.09.2018 г. признан виновным в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании гражданский иск по делу заявлен не был.

Приговором суда установлено, что Драп К.В. своими действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 61600 рублей.

Драп К.В. 200 литров дизельного топлива вернул истцу на сумму 8800 рублей и на этом основании ФИО1 просит взыскать с Драп К.В. материальный ущерб на сумму 52800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствие ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, что в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ является основанием для взыскания с ответчика в доход государства 1784 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: