Решение № 2-180/2024 2-180/2024~М-1850/2023 М-1850/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-180/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-180/2024 (УИД 71RS0021-01-2023-002207-14) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о разделе долевой собственности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о разделе долевой собственности, мотивируя свои требования тем, ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону. Сособственниками указанного автомобиля являются ее малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/6 доли и ФИО7, являющийся отцом ее мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль находится исключительно в ее владении и пользовании, поскольку необходим для использования, в том числе в интересах сына. Ответчик не осуществляет пользование спорным автомобилем, не несет расходы на его содержание, при этом не желает осуществить раздел общего имущества, находящегося в долевой собственности, с выплатой ему денежной компенсации, соразмерно его доле в праве на этот автомобиль. Согласно отчета № 051/YЕр-05/2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ЧПО ФИО4 по состоянию на 26.05.2023 стоимость автомобиля составила 846000 рублей.

На основании изложенного, просит признать за ФИО6 право собственности на 1/6 долю автомобиля <данные изъяты>, взыскать с нее в пользу ответчика ФИО7 денежную компенсацию в размере 141000 рублей за принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4020 рублей, оказании юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 далее – ФИО1 состоящий на момент смерти в зарегистрированном браке с ФИО6, от которого имел сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супруги приобрели транспортное средство - <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировал ФИО1

После смерти ФИО1 нотариусом Узловского нотариального округа ФИО3 20.09.2023 года было выдано ФИО6, как пережившей супруге, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов – на 1/2 долю данного автомобиля (наследственное дело №30/2023, свидетельство 71 ТО 2395429 от 20.09.2023 года).

Другая 1/2 доля автомобиля составила наследственную массу ФИО1 и была унаследована его наследниками первой очереди по закону в равных долях, по 1/6 доле каждым – несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО7, супругой ФИО6

Таким образом, транспортное средство перешло в долевую собственность ФИО6 (доля в праве 2/3), ФИО2 (доля в праве 1/6), ФИО1 (доля в праве 1/6).

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как установлено ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указала, что автомобиль является неделимым имуществом, пользоваться им совместно с ответчиком она не может, поскольку между ними плохие отношения. Она желала бы единолично использовать автомобиль, в том числе в интересах ребенка, для чего прошла обучение в автошколе и в ближайшее время получит водительские права. Готова выплатить ответчику стоимость принадлежащей ему 1/6 доли автомобиля.

Частью 1 ст.133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Согласно ч.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно ФИО6 совместно с умершим ФИО1 владела и пользовалась спорным автомобилем, приобретенным в период брака и являющимся совместной собственностью супругов, то именно она при разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи – спорного автомобиля с выплатой долевому собственнику ФИО7 компенсации стоимости его доли в этом имуществе.

Поскольку каждая из сторон не согласилась с оценкой стоимости автомобиля, представленной другой стороной, по ходатайству истца судом назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №328/5-2-24 от 15.03.2024 рыночная стоимость автомобиля <адрес> с учетом допустимых округлений составляет 1364500 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку проведено экспертом, который имеет высшее техническое образование по необходимым специальностям, имеет стаж экспертной работы с 2004 года. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали его выводы и подтверждали иную рыночную стоимость спорного автомобиля сторонами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд соглашается с расчетом рыночной стоимости <данные изъяты> установленной в размере 1364500 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли автомобиля – 227416,67 рублей.

Указанная сумма подлежит выплате ФИО7 и 21.05.2024 была внесена ФИО6 на счет Управления Судебного департамента в Тульской области в обеспечение настоящего иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае суд считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований и в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ прекращает право общей долевой собственности ФИО7 на 1/6 долю автомобиля <данные изъяты> в связи с компенсацией ему истцом стоимости утраченного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Размер госпошлины исчисляется исходя из цены иска, указанной истцом.

В силу ст.91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Цена иска указывается истцом.

При подаче искового заявления ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 4020 рублей, исчисленная исходя из стоимости 1/6 доли автомобиля, равной 141000 рублей.

Между тем, в соответствии с настоящим решением истец приобрела в собственность имущество стоимостью 227416,67 рублей, за что должна быть уплачена государственная пошлина в размере 5474 рубля.

Таким образом, в соответствии со ст.92 ГПК РФ с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 1454 рубля (5747 руб. - 4020 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку данные издержки понесены в связи с рассмотрением требований о признании права собственности и их удовлетворение не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены издержки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенному ФИО6 (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, а именно составить исковое заявление, за что заказчик уплачивает исполнителю 6000 рублей. Моментом оплаты по договору является поступление денежных средств на банковскую карту исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату по договору (зачисление денежных средств на банковскую карту исполнителя) истцом не представлено, требование о взыскании данных судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 227416 рублей 67 копеек путем выплаты ФИО7 денежной суммы в размере 227416 рублей 67 копеек, внесенной ФИО6 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Тульской области (дата платежа - 21.05.2024, СУИП 752006118871KNEW).

По вступлении судебного постановления в законную силу обратить взыскание в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на денежные средства в размере 227416 рублей 67 копеек, размещенные ФИО6 на счете Управления Судебного департамента в Тульской области в общем размере 227416 рублей 67 копеек (дата платежа - 21.05.2024, СУИП 752006118871KNEW).

Прекратить право долевой собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № на 1/6 долю в праве на автомобиль <данные изъяты>

Признать право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) на 1/6 долю в праве на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) доплату государственной пошлины в размере 1454 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий Т.П. Сироткина