Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-3725/2016;)~М-3051/2016 2-3725/2016 М-3051/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-19/2017

№2-19/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее супруг ФИО3, которому на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 68,8 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>. Брак между супругами ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. и на указанную дату ФИО3 являлся собственником жилого дома литер А общей площадью 39,5 кв. м по указанному адресу, полученного им в порядке наследования после смерти матери. В 2014 году в связи со стесненными жилищными условиями, обусловленными малой площадью домовладения, супругами была возведена пристройка к жилому дому литер А - литер А1 кухня № общей площадью 29,3 кв.м., в связи с чем площадь жилого дома увеличилась до 58,8 кв. м., что подтверждается копией технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указан год постройки - ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за умершим признано право собственности на пристройку А1 к жилому дому литер А - кухню № площадью 29,3 кв.м, а также в целом на жилой дом литер А общей площадью 68,8 кв. м. по <адрес>. Поскольку пристройка литер А1 была возведена в период брака и на общие средства супругов, в силу требований ст.ст. 33, 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ она является совместно нажитым супружеским имуществом. Следовательно, ФИО1 имеет право на ее 1/2 часть, то есть на 213/1000 долю в жилом доме литер А. В связи с этим 213/1000 доля в жилом доме литер А должна быть исключена из состава наследственного имущества после смерти ФИО3 Таким образом, в состав наследственного имущества входит 787/1000 доля жилого дома литер А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества входит также летняя кухня литер Г общей площадью 45,4 кв.м., расположенная в вышеуказанном домовладении. В период брака супругами за счет общего имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость летней кухни литер Г: было заменено 4 пришедших в негодность окна на современные металлопластиковые конструкции, заменен входной дверной блок, система АОГВ заменена на современный котел, в оборудованном санузле установлены унитаз, раковина, душевая кабина, заменено покрытие крыши. Согласно данным технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ по данным на ДД.ММ.ГГГГ действительная инвентаризационная стоимость литера Г составляла 9420 руб. Согласно данным технического паспорта на домовладение по данным на ДД.ММ.ГГГГ действительная инвентаризационная стоимость литера Г составляет 65412 руб. Таким образом, стоимость литера Г возросла на 55992 руб. Следовательно, в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество в виде соответствующей доли литера Г - 86/100 - должно быть признано совместной собственностью супругов, так как в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (осуществлены капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Следовательно, ФИО1 принадлежит 43/100 доля летней кухни литер Г. В связи с этим 43/100 доли в летней кухне литер Г должны быть исключены из состава наследственного имущества после смерти ФИО3 В связи с этим к наследственной массе относится лишь 57/100 долей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за умершим ФИО3 числится гараж литер Н общей площадью 21,4 кв. м, расположенный в вышеуказанном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами ФИО4, гараж литер Н был снесен. Вместо гаража литер Н за счет общего имущества супругами был возведен навес литер О общей площадью 83,4 кв.м., изготовленный из металлопрофиля без обшивки, что подтверждено данными технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом литер Н является общим имуществом супругов. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ истице как супруге принадлежит 1/2 доля гаража литер Н. Следовательно, 1/2 доля в навесе литер Н должна быть исключена из состава наследственного имущества после смерти ФИО3 В связи с этим к наследственной массе относится лишь другая 1/2 его часть. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону после смерти ФИО3 являются стороны по делу, супруга и дочь соответственно. В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ стороны по делу приняли наследство, обратившись к нотариусу, что подтверждено копиями соответствующих заявлений. Других наследников не имеется. Согласно ст. ст. 1141, 1150, 256 ГК как наследник, истец, претендует на 1/2 часть наследственного имущества, состоящую из: 787/1000 доли жилого дома литер А по <адрес>, то есть на 394/1000 долю; 57/100 доли летней кухни литер Г по <адрес>, то есть на 285/1000 долю; 1/2 долю навеса литер О по <адрес>, то есть на 1/4 долю. По вышеуказанным основаниям, а также в соответствии со ст. 218 ГК РФ за истицей в общей сложности должно быть признано право собственности на: 607/1000 (394/1000+213/1000) долю в праве собственности на жилой доме литер А по <адрес> (инвентаризационная стоимость 344724 руб.); 717/1000 (287/1000+43/100) долю в праве собственности на летнюю кухню литер Г" по <адрес> (инвентаризационная стоимость 65412 руб.); 3/4 (1/2+1/4) долю в праве собственности на навес литер О по <адрес> (инвентаризационная стоимость 90114 руб.).

На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право собственности на: 607/1000 долей в праве собственности на жилой доме литер А по <адрес> в <адрес> общей площадью 68,8 кв. м; 717/1000 долей в праве собственности на летнюю кухню литер Г по <адрес> в <адрес> общей площадью 45,4 кв.м; 3/4 (1/2+1/4) долей в праве собственности на навес литер О по <адрес> в <адрес> общей площадью 83,4 кв. м, исключив из числа собственников на указанные объекты недвижимого имущества ФИО3

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 259/400 доли в праве собственности на жилой дом литер А общей площадью по <адрес> в <адрес> общей площадью 68,8 кв. м; 16/25 доли в праве собственности на летнюю кухню литер Г по <адрес> в <адрес> общей площадью 45,4 кв.м; 3/4 доли в праве собственности на навес литер О но <адрес> в <адрес> общей площадью 83,4 кв. м, исключив из числа собственников на указанные объекты недвижимого имущества ФИО3

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, приняв во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показания специалиста ФИО9 и эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вступил в брак с ФИО11, в связи с чем после заключения брака последней присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, вынесенного в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к <адрес>, 3-и лица Управление Росреестра по <адрес>, ДИЗО <адрес>, ДАиГ <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, сохранении дома в реконструированном состоянии, в связи со стесненными жилищными условиями, обусловленными малой площадью домовладения, ФИО3 своими силами и за собственные средства была возведена пристройка литер «А1» кухни № общей площадью 29,3 кв.м., в связи с чем площадь жилого дома литер «А» увеличилась и стала 68,8 кв.м.

Вышеуказанным судебным актом исковые требования ФИО12 удовлетворены, за ним признано право собственности на реконструированный жилой дома литер «А», общей площадью 68,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,3 кв.м., коридора № площадью 4,7 кв.м., совмещенного санузла № площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,1 кв.м., кузни А1 площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО3 являлся собственником летней кухни литер Г, общей площадью 45,4 кв.м., а также гаража литер Н., общей площадью 21,4 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти – дата смерти 03.01.2016г.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в абз. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО3 усматривается, что наследниками его имущества являются дочь ФИО2 и супруга ФИО1, обратившиеся к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства по закону на имущество, заключающееся в земельном участке, жилом доме, строениях, сооружениях, находящихся по адресу: <адрес>.

Однако, ФИО1 полагает, что в период брака супругами были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость наследственного имущества, а именно возведена пристройка литер А1, в кухне литер Г были заменены окна на металлопластиковые конструкции, заменен входной дверной блок, система АОГВ заменена на современный котел, в оборудованном санузле установлены унитаз, раковина, душевая кабина, заменено покрытие крыши, в связи с чем стоимость литер Г возросла на 55992 руб., а также летом 2012 года был снесен гараж литер Н и на его месте возведен навес литер О, общей площадью 83,4 кв.м.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу п. 2 ст. 256 ГПК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами достройки, капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истицей представлен технические паспорта жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и заключение специалист № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО9, из которого следует, что улучшения, произведенные в данном домовладении являются существенными, значительно увеличивающими стоимость жилого дома лит. «А-А1-п/А», и стоимость летней кухни лит. «Г-г», и в целом исследуемого домовладения, которые связаны с реконструкцией, переоборудованием, капитальным ремонтом, благоустройством.

Вместе с тем, суд критически оценивает заключения специалиста ИП ФИО9 №, представленного истцом, полагая, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено ФИО1 вне рамок данного процесса, в рамках договора между истицей и специалистом, который при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, в распоряжении специалиста отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Выводы данного заключения носят вероятностный характер, поскольку при указании специалистом возведенных строений на земельном участке по <адрес>, являющихся вложениями, значительно увеличивающие стоимость наследственного имущества, ФИО9, что данные строительные работы произведены лишь предположительно в период брака ФИО3 и ФИО1

Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист ФИО9 пояснила, что визуальный осмотр объекта исследования по <адрес> она не проводила, использовала только технические паспорта по состоянию на сентябрь 2002 года и декабрь 2014 года. Какие конкретно улучшения были произведены супругами в период брака установить невозможно, поскольку отсутствует какое-либо документальное подтверждение. Стоимость произведенных улучшений была просчитана с учетом данных технических паспортов, а также на основании пояснений ФИО1 Отдельный расчет стоимости работ, которые проводились в жилом доме литер «А» и летней кухне литер «Г» не производился.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сведения истца, указывающие на проведение ремонта кровли, окраски стен, замену дверей, окон, котла, полов, сантехники, поклейки обоев, отраженные также в заключении специалиста ФИО9, но в отсутствие фото фиксации результатов осмотра и с описанием коммуникаций и элементом благоустройства, отсутствующих в техническом паспорте дома, не являются существенным вложением ФИО1, поскольку эти работы не относятся в данном случае к капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию дома.

Кроме того, истцом не представлено ни одного подлинника договора подряда, локально-сметных расчетов, квитанций, чеков, товарных накладных, платежных документов, актов о приемке выполненных строительных работ, свидетельствующих о несении супругами расходов на организацию строительно-подрядных работ, в результате которых были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом состоянии спорного домовладения и состава строений на 2007 г.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответной стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам бюро экспертиз ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Согласно заключению экспертов ФИО13, ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом исправления технических опечаток) стоимость неотделимых улучшений в домовладении по адресу: <адрес>, произведенных в период с 2007 года по 2015 года: в жилом доме Лит. «А»: установка сантехники - раковины, унитаза, биде, ванной; замена 6 окон, входной двери и возведение пристройки Лит. «А1»; в летней кухне Лит. «Г» - замена 4 окон, входной двери, установка сантехники - унитаза, душевой кабины, раковины, замена покрытия крыши, установлен отопительный котел; возведение навеса Лит. «О», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета уменьшения на величину износа - 713 672 руб.;

- с учетом уменьшения на величину износа - 556 387 руб.

Дифференцированные стоимости приведены в таблице 13 исследовательской части.

Стоимость строительства жилого дома Лит. «А», летней кухни Лит. «Г», навеса Лит. «О», туалета Лит. «П», душа Лит. «Р», сарая Лит. «С», навеса Лит. «Т», навеса Лит. «У», по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета уменьшения на величину износа – 2550470 руб.,

- с учетом уменьшения на величину износа – 1914412 руб.

Дифференцированные стоимости приведены в таблице 14 исследовательской части.

Согласно сведения таблицы 12 доля неотделимых улучшений в жилой доме литер «А»: установка сантехники – раковины, унитаза, биде, ванной; замена 6 окон, входной двери, возведение пристройки литер «А1» определена в 9,22% или 124035 руб., при стоимости <адрес> руб.

Доля неотделимых улучшений в летней кухне литер «Г» определена в 23,23% или 183561 руб., при стоимости кухни 786804 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы указанной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ,

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 подтвердил выводы данного заключения, дополнительно пояснил, что он подготовил его на основании материалов гражданского дела, представленных судом. При проведении исследования производился визуальный осмотр объекта исследования, а также выполнялись необходимые измерения, осуществлялась фотосьемка объекта исследования. Исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, техническом паспорте МУПТИиОН и ОН и материалах дела, с требованиями действующих нормативных документов в строительстве для сравнения с аналогичными объектами недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов бюро экспертиз ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО13, ФИО14 является полным, научно-обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы строительно-технической экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующих областях науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, не помогавших в осуществлении строительных и ремонтных работ, подтвердивших со слов истицы о факте их осуществления силами и средствами супругов Г-выми, суд также во внимание не принимает, поскольку данными показаниями другие доказательства не опровергнуты

Оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что жилой дом литер А, общей площадью 68,8 кв.м., летняя кухня литер Г, общей площадью 45,4 кв.м., навес литер, расположенные по <адрес> в <адрес> являются совместно нажитым имуществом супругов, также не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость спорных строений, или привело к увеличению жилой площади домовладения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, поскольку заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в соответствии с положениями ст. ст. 98, 96 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности на 259/400 доли в праве собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м.; 16/25 доли в праве собственности на летнюю кухню литер «Г», расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м.; 3/4 доли в праве собственности на навес литер «О», расположенный по адресу: <адрес>, исключении из числа собственников на указанные объекты недвижимого имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость экспертных услуг в размере 50000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2017 года.

Судья: