Приговор № 1-134/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-134/2021

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават (адрес) 29 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

при секретаре Сербаевой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Салихова Р.Э.,

адвоката Якушиной Т.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в период времени с 16.15 часов до 17.50 часов, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: (адрес) В это время между ФИО1 и ранее знакомым С. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений С. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. и желая их наступления, с применением неустановленного следствием предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес более трех ударов в область правого глаза С., а затем стеклянной бутылкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес более пяти ударов в область головы С., причинив телесные повреждения в виде ....

Телесные повреждения в области правого глаза (...) привели к потере его зрения, субатрофии правого глазного яблока 3 степени (сморщивания его), то есть повлекли стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, относятся к тяжкому вреду здоровью.

Телесные повреждения в виде ран лобной, теменной и затылочной областей головы по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, относятся к легкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что днем 00.00.0000 он вместе с С. у себя дома распивал спиртные напитки. После этого С. ушел, а ФИО1 лег спать. Через некоторое время С. вернулся, был в плохом настроении, накинулся на ФИО1, в результате чего между ними произошла драка. При этом в ходе драки, он бутылкой С. по голове не бил, глаз не повреждал. Допускает, что мог случайно задеть его глаз в ходе драки, что С. с указанными телесными повреждениями пришел к нему. У ФИО1 также были синяки и ссадины, они были получены в результате того что ФИО1 защищался. Считает, что потерпевший С. его оговаривает, так как желает получить деньги. Просил суд переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С. (т.1 л.д.59-60, т.1 л.д.89-90, т.1 л.д.182-185, т.2 л.д.187-190) оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, а также с согласия сторон следует, что 00.00.0000 в 15.00 часов он вместе со своим знакомым пришел домой к ФИО1 где распивал спиртные напитки. ФИО1 находился дома с соседом, был в алкогольном опьянении. В 17.30 ушел знакомый С. и сосед, они с ФИО1 остались вдвоем. После этого ФИО1 стал вести себя неадекватно, С. в связи с этим собрался уходить домой. Когда ФИО1 стал справлять свою нужду в комнате, С. сделал ему замечание, пояснив что в квартире имеется туалет. Далее С. повернулся за пачкой сигарет, которые лежали на столе и оказался спиной к ФИО1, последний в это время схватил его за шею рукой и нанес удар острым предметом в правый глаз. С. почувствовал острую боль в области правого глаза, глаз перестал видеть. Далее С. оттолкнул ФИО1, но он успел нанести в область правого глаза еще около трех ударов острым предметом. С. понял, что ФИО1 каким-то предметом повредил ему глаз. От боли С. согнулся и стал набирать на своем сотовом телефоне скорую помощь. В это время ФИО1 увидев это, нанес С. удар по голове бутылкой сзади. От полученного удара С. упал на пол лицом вниз, ФИО1 навалился на него и стал наносить удары бутылкой по голове. После этого С. удалось оттолкнуть ФИО1 и он вновь начал звонить в скорую помощь, однако не дозвонился. Позже С. позвонил своей знакомой и попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь С. увезли в больницу. Каким предметом ФИО1 нанес ранение в глаз, С. сказать не может, так как не увидел, по голове он бил бутылкой.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что работает фельдшером на скорой помощи. 00.00.0000 она прибыла по вызову на (адрес). По прибытию на место М. встретил подсудимый, при этом руки у него были в крови, вел себя агрессивно. Когда М. прошла на кухню, то увидела потерпевшего, его голова и он сам был также в крови. Потерпевший вел себя адекватно, М. стала оказывать ему первую помощь. После этого подсудимый стал выгонять ее, М. вышла из квартиры и вызвала сотрудников полиции. После этого, уже вместе с сотрудниками полиции, М. повторно зашла в квартиру. Подсудимый в это время мыл руки в ванной комнате. Осмотрев потерпевшего, М. заметила надорванное веко, а также ссадины на голове. После оказания первой помощи М. доставила потерпевшего в больницу. На заданные вопросы потерпевший говорил, что он подрался с подсудимым. Когда М. зашла в данную квартиру в первый раз, то на кухне был беспорядок, все было в крови, во второй раз подсудимый убрался, навел порядок.

Свидетель М.2 в судебном заседании показал, что является сотрудником ППС. Точной даты он не помнит, в 00.00.0000 он прибыл на место происшествия, а именно по адресу (адрес). Возле подъезда стояла автомашина скорой помощи, фельдшер пояснила, что вынуждена была выйти из квартиры, так как хозяин квартиры ФИО1 ее выгнал. Когда прошли в квартиру их встретил ФИО1, он был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, кричал. В это время на кухне, на полу, сидел потерпевший, голова была разбита, из правого глаза текла кровь. На заданные вопросы потерпевший сообщил, что его избил ФИО1, а именно ударил по голове бутылкой и ложкой в глаз. После этого потерпевшего увезли в больницу, а ФИО1 доставили в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 успокоился и признался в том, что избил потерпевшего. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, на одежде и руках была кровь.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. Точной даты он не помнит, в 00.00.0000 он в составе группы приехал на место происшествия, в квартире находился ФИО1 и С. Оба были в нетрезвом состоянии, на руках у ФИО1 была кровь, на кухне был беспорядок, всем стало ясно, что между ними произошла драка. С. лежал на полу на кухне, на голове у него была кровь, он пояснил, что ФИО1 избил его, ударил в глаз, при этом причину назвать не смог.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что 00.00.0000 ей позвонил С. и попросил вызвать скорую помощь домой к ФИО1, также он сообщил что подрался с ФИО1 Х. позвонила в скорую помощь. Позже, после того как С. оказался в больнице, Х. отнесла ему вещи. У С. была перебинтована голова и зашит глаз. С. рассказал, что ФИО1 его избил, а именно нанес несколько ударов бутылкой по голове и выбил глаз.

Свидетель С3 в судебном заседании показал, что 00.00.0000 он возвращался домой и увидел скорую помощь. ФИО1 знает как соседа, его дверь напротив его квартиры. С3 стало интересно что произошло, так как ранее в этот день он приходил к ФИО1 Далее С3 зашел в квартиру к ФИО1 где на кухне увидел много крови, возле батареи в это время сидел С. У С. лицо было также в крови, опухшее, С3 показалось что у него на лице висят куски мяса. Кроме ФИО1 и С., посторонних в квартире, кроме сотрудников полиции и фельдшера, больше не было. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, на одежде и руках была кровь. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, агрессивный, говорил что С. «за что-то получил».

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 он вместе с С. находясь дома у ФИО1, распивали спиртные напитки. С. до этого был чем-то возбужден, даже агрессивен. Наблюдая за С., П. предложил ФИО1 отправить его домой. После этого П. предполагая что может случится конфликт, ушел домой. При нем конфликтов не было, также ни у кого не было телесных повреждений. Позже, П. встречался с С., последний пояснял, что его избил ФИО1

Свидетель П2 в судебном заседании показал, что работает врачом в городской больнице. 00.00.0000 к нему был доставлен скорой помощью мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него была проведена компьютерная томография, была установлена контузия глазного яблока, была проведена хирургическая операция с ушиванием верхнего века, надбровной области, угла глаза, лобной области, затылочной области, теменной области. Поскольку в ночное время окулист не работал, то на утро ему была назначена консультация у окулиста. Также был поставлен диагноз «Проникающее ранение склеры глаза с выпадением всего содержимого». Медицинская помощь данному мужчине была оказана в полном объеме.

Эксперт О. в судебном заседании показал, что выпадение склеры глаза это означает что не весь глаз выпал, в данном случае это произошло из-за проникающего ранения. По представленным медицинским документам было известно, что в глазное яблоко произошло кровоизлияние, оно привело к выпадению оболочки, в связи с чем сохранить глаз не удалось. Для данной травмы достаточно одного воздействия. Пальцем данное повреждение нанести невозможно, это был какой-то острый предмет, возможно осколок от бутылки.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, также подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому и.о. дознавателя И. по сообщению, полученному из дежурной части, в присутствии понятых была осмотрена (адрес). В ходе осмотра было установлено, что на кухне на предметах мебели, стенах и на полу имеются пятна бурого цвета, общий порядок нарушен, имеются характерные следы борьбы. В ходе осмотра изъяты: два отрезка ленты скотч со следами рук, металлическая ложка и нож. (т.1 л.д.12-19);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следует, что следователем К2 был осмотрен марлевый тампон, нож, металлическая столовая ложка изъятые в ходе осмотра места происшествия, имеющие на своих поверхностях пятна бурого цвета похожие на кровь. (т.1 л.д.169-174);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следователем К. в присутствии понятых были осмотрены медицинские документы С., а именно медицинские карты. (т.1 л.д.195-240);

-протоколом очной ставки от 00.00.0000, проведенной между потерпевшим С. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший С. своими показаниями полностью изобличил ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. (т.1 л.д.98-101); -заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что у С. имелись телесные повреждения в виде ..., множественные рваные раны верхнего века образовались от действия острого предмета, возможно в срок указанный в постановлении причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, согласно пункта 6.3 приказа ... н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Телесные повреждения в виде множественных резаных ран лобной области, теменной области, затылочной области, образовались от действия острого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно пункта 8.1 приказа № 194 н от 24.08.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Определить, сколько ударов было нанесено в глаз С.2, не представилось возможным. Причинение телесных повреждений в области головы С.2 бутылкой не исключается, так как является тупым предметом, определить, сколько ударов было нанесено по голове, не представилось возможным. (т.2 л.д.54-55);

-заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что у С. имели место телесные повреждения: проникающее ранение склеры правого глаза с выпадением его содержимого, раны верхнего века и окологлазничной области справа; раны лобной, теменной и затылочной областей головы. Диагноз ««проникающее ранение склеры правого глаза» был установлен в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават 00.00.0000 По имеющимся судебно-медицинским данным, ввиду отсутствия описания в представленной медицинской документации морфологических свойств указанных телесных повреждений (размеров, глубины ран, характера их краев, концов), установить механизм их образования не представляется возможным. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травматических воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия (Основание: п. 12 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения в области правого глаза (...) привели к потере его зрения, субатрофии правого глазного яблока 3 степени (сморщивания его), т.е. повлекли стойкую утрату об-щей трудоспособности более чем на одну треть (в размере 45%), и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровью (Основание: п.6.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального раз-вития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п/п 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 00.00.0000 ...н).

Телесные повреждения в виде ран лобной, теменной и затылочной областей головы по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью (Основание: п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По имеющимся судебно-медицинским данным, ввиду отсутствия описания в представленной медицинской документации морфологических свойств ран, конкретизировать травмирующие предметы (разбитая стеклянная бутылка, ее осколок, нож), не представляется возможным. Вместе с тем, характер вышеуказанных телесных повреждений позволяет исключить возможность образования их «от воздействия пальцем руки».

Диагноз С. в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават был установлен правильно и своевременно. Медицинская помощь в период стационарного лечения в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават с 00.00.0000 по 00.00.0000 была оказана правильно, в соответствии с установленным диагнозом и порядками (стандартами) оказания медицинской помощи. Каких-либо осложнений оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават с 00.00.0000 по 00.00.0000, не имелось. Потеря зрения правого глаза, субатрофия правого глазного яблока 3 степени у С., обусловлены тяжестью травмы правого глаза, а не результатом «действий (бездействий) медицинских работников». (т.3 л.д.5-29).

Изучив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении 00.00.0000 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей Х., Г. С3, П., М.2 и материалами уголовного дела, а именно протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, взаимосвязанными между собой и в своей совокупности устанавливают причастность ФИО1 к содеянному.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия (неустановленного предмета), подтверждается характером, локализацией причиненных телесных повреждений, их количеством, что опровергает доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал и желал причинения тяжкого телесного повреждения С., об этом свидетельствует причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного в результате ссоры, а также противоправного поведения потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась ссора возникшая из личных неприязненных отношений между ФИО1 и С., что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Доводы государственного обвинителя высказанные в судебном заседании о необходимости исключения из общего объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «повлекшего за собой потерю зрения», как ошибочно вмененного, по мнению суда являются обоснованными, поскольку согласно заключению эксперта ... следует, что телесное повреждение в области правого глаза (...) привели к потере его зрения, субатрофии правого глазного яблока 3 степени (сморщивания его), т.е. повлекли стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (в размере 45%). Таким образом, потерпевший С. не был лишен зрения полностью, а лишь на один глаз.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого и его защитника высказанные в судебном заседании о том, что при поступлении в больницу у С. глаз был без повреждений, а его потеря явилась результатом не надлежаще оказанной медицинской помощи, суд считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта ... следует, что диагноз С. в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават был установлен правильно и своевременно. Медицинская помощь в период стационарного лечения в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават с 00.00.0000 по 00.00.0000 была оказана правильно, в соответствии с установленным диагнозом и порядками (стандартами) оказания медицинской помощи. Каких-либо осложнений оказания медицинской помощи не имелось, потеря зрения правого глаза, субатрофия правого глазного яблока 3 степени у С., обусловлены тяжестью травмы правого глаза, а не результатом «действий (бездействий) медицинских работников».

Доводы подсудимого и его защитника высказанные в судебном заседании о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд признает неубедительными, поскольку совокупность представленных доказательств указывает на признаки состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

Анализ материалов дела и личности подсудимого, дает основания признать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, наличие тяжелых заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.73,64 УК РФ, и считает необходимым назначить виновному наказание связанное с изоляцией его от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать недопущению совершения новых преступлений.

Размер наказания следует установить с учетом наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, следует определить для отбывания ФИО1 наказания-исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Исковые требования потерпевшего С. о компенсации морального вреда, по мнению суда следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший в суд не явился и не поддержал исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4(четыре) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – не изменять.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по (адрес).

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с веществом бурого цвета, металлическую ложку, нож, переданные в камеру хранения ОМВД РФ по ..., по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Медицинские документы переданные в ГБУЗ ГБ г...-оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.М. Масягутов

Копия верна. Судья А.М. Масягутов

Приговор не вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Судья А.М. Масягутов

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела ... (03RS0...-92) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Приговор27.09.2021