Апелляционное постановление № 22К-1360/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-264/2023

Судья Зайцев В.В. № 22к-1360/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении несовершеннолетней ФИО5, ФИО1 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Трусовского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении несовершеннолетней ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, поступило в Трусовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО7 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Ссылаясь на нормы Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что никто не может быть ограничен в своих правах на определенный или слишком длительный срок, разумные временные рамки допускаемых ограничений должны быть закреплены законодательно.

Считает, что вопрос об ограничении права граждан на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества в виде заключения под стражу в уголовном процессе не может решаться исходя только из формальных условий.

Ссылаясь на нормы международного права, указывает на то, что продление срока содержания под стражей только по основанию тяжести преступления недопустимо.

Утверждает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.

Считает, что суд, продлевая срок содержания под стражей, в нарушении требований закона не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Полагает, что судом не было учтено, что ФИО1 не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, от органов предварительного расследования и суда ранее не скрывался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее изменения, которые изложены в ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, данных личности обвиняемого ФИО1, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, лиц на иждивении и постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно-разрываемых социальных связей, а также тот факт, что он ранее был объявлен в розыск, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК Российской Федерации. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, принял во внимание сведения о его личности, позволившие прийти к верному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Отсутствие у ФИО1 судимости и иные данные, характеризующие личность обвиняемого, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе судебного разбирательства, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Утверждения адвоката о положительной характеристике по месту жительства обвиняемого не подтверждаются представленными материалами дела, в которых имеется лишь рапорт-характеристика участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>, который характеризует ФИО1 с удовлетворительной стороны.

На стадии предварительного расследования постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск ввиду неустановления его местонахождения, в связи с чем доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия являются несостоятельными.

Кроме того, орган следствия завершил предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, данное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Доводы стороны защиты о том, что на стадии расследования к ФИО1 применялись недозволенные методы со стороны сотрудников полиции, в связи с чем подвергаются сомнению допустимость признательных показаний и явки с повинной, то вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Как пояснил обвиняемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспаривая законность объявления его в розыск ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на применение насилия и угрозы со стороны сотрудников полиции, то после того, как он покинул следственное действие за помощью в правоохранительные органы и медицинские учреждения не обращался. Обвиняемым ФИО9 подано заявление на имя следователя по факту нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемый ФИО1 дважды отказывался от госпитализации в присутствии врача – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до момента объявления его в розыск.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина