Решение № 12-250/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-250/2017

дело №12-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 ча, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, женатого, не работающего, проживающего: <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от 14.10.2017 года, которым ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от 14.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота, который произвел резкое торможение, то есть совершил действия, подпадающие под понятие «опасное вождение». Кроме того, указал о том, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, схему места происшествия не составляли. Схему места ДТП подписал под давлением сотрудников ГИБДД. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В дополнительной жалобе, направленной в суд 28.11.2017 года указал о том, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему правонарушения. Также указал о том, что он и впереди идущий автомобиль Тойота CORONA PREMIO двигались в сторону продуктового рынка. Поравнявшись с пешеходным переходом водитель автомобиля Тойота неожиданно резко затормозил и остановился перед пешеходным переходом. Он, со своей стороны, предпринял все необходимые меры для торможения, однако избежать столкновения не удалось, поскольку дорожное полотно было мокрым и скользким. Также полагает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку управляемое им транспортное средство не меняло направление движения, располагалось на проезжей части в соответствии с п.9.10 ПДД РФ. Полагает, что в действиях водителя автомобиля Тойота имеется нарушение ПДД.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является административным правонарушением нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2017 года, около 15 часов 00 минут, у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery A15, регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота CORONA PREMIO, регистрационный знак №* под управлением ФИО3

Из протокола об административном правонарушении от 14.10.2017 года серии <адрес> следует, что 14.10.2017 года, около 15 часов 00 минут, у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота CORONA PREMIO, регистрационный знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля Chery A15, регистрационный знак №* 73, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение требований п.9.10 ПДД не выдержал безопасный интервал до впереди остановившегося транспортного средства Тойота CORONA PREMIO и совершил с ним столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом столкновения вышеуказанных автомобилей является правая полоса (по направлению движения в сторону <адрес> в <адрес>.

Также из указанной схемы следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 остановилось перед пешеходным переходом. Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО2, о чем им указано в жалобе на постановление.

При этом, указанная схема места ДТП на момент ее составления обоими водителями не оспаривалась, о чем имеется отметка в схеме.

Тот факт, что схема ДТП составлялась самостоятельно водителями подтвердили допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО4 При этом, указанные свидетели суду показали, что на место ДТП они не выезжали, водители прибыли по месту расположения отдела ГИБДД самостоятельно с аварийными комиссарами, при этом, схема ДТП ими была составлена. Какого-либо давления на участников ДТП ими оказано не было. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 также суду показал, что объяснения были написаны собственноручно водителями.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО2 знакомы не были, оснований оговаривать ФИО2 у них не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценивая пояснения ФИО2 о том, что водитель автомашины Тойота CORONA PREMIO резко остановил транспортное средство перед пешеходным переходом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства водителем ФИО2. Несоблюдение им дистанции подтверждается еще и тем, что, обнаружив опасность и применив торможение, ФИО2 не смог избежать дорожно-транспортного происшествия в силу неверно выбранной дистанции до впереди идущего автомобиля. При этом, вопрос о наличии в действиях Центю нарушения каких-либо требований ПДД РФ в настоящем судебном заседании не рассматривается.

Довод ФИО2 о плохих погодных условиях, не позволивших ему избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством суд оценивает критически, поскольку согласно п.10.1 ПДД РФ дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ФИО1 были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Постановление об административном правонарушении инспектором ДПС было вынесено в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, причем порядок этого рассмотрения, предусмотренный для дел данной категории, был соблюден им в полном объеме.

Административное наказание, избранное в отношении ФИО2, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для оценки совершенного ФИО2 правонарушения как малозначительного и освобождения его от административной ответственности суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от 14.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.А. Андреева