Решение № 12-45/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-45/2020

№12-45/20


РЕШЕНИЕ

с. Малояз 02 сентября 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием ФИО2 и его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, ФИО2 просит проверить законность и обоснованность указанного судебного решения, поскольку считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением. Сотрудник ГИБДД нарушил его право на защиту, не дав связаться с адвокатом. Видеофиксация освидетельствования в полном объеме не осуществлялась. В судебном заседании ФИО2 и его защитник Теплых Г.Ф. жалобу поддержали по основаниям в нем изложенным. ФИО2 показал, что после произошедшего ДТП он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный. После разговора с од

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, ФИО2 просит проверить законность и обоснованность указанного судебного решения, поскольку считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением. Сотрудник ГИБДД нарушил его право на защиту, не дав связаться с адвокатом. Видеофиксация освидетельствования в полном объеме не осуществлялась.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Теплых Г.Ф. жалобу поддержали по основаниям в нем изложенным.

ФИО2 показал, что после произошедшего ДТП он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный. После разговора с одним из лиц, который находился на месте ДТП, являющимся знакомым виновника ДТП, сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование. В больнице он вновь прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был снова отрицательный. На месте ДТП у него также был конфликт с пассажиром автомобиля, с которым произошло ДТП – ТВ, который сказал сотруднику ДПС проверить его на наркотики. Данная ситуация у него вызвала опасения и он захотел воспользоваться помощью своего адвоката, о чем указал в направлении на медицинское освидетельствование. Однако, он не смог дозвониться до адвоката. В дальнейшем он согласился сдать анализы мочи, при этом баночка с анализами была без бирки и не была опечатана. В дальнейшем он встретил своего знакомого ФИО5, который сказал ему, что виновник ДТП ждет его положительный результат анализов на наркотики, чтобы не платить страховое возмещение. После чего он самостоятельно сдал анализы на наличие наркотических средств в медицинском учреждений, результат которого также был отрицательный. Он считает, что результаты медицинского освидетельствования были сфальсифицированы сотрудниками полиции и медицинскими работниками. Он никогда не употреблял и не употребляет наркотические средства, ведет активный образ жизни, занимается споротом, является бизнесменом, занимается благотворительной деятельностью.

Теплых Г.Ф. показала, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как баночка с биологическим материалом не была опечатана, не имелось на ней бирки, в связи с чем в медицинском учреждении могли перепутать биологические материалы. Основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 у сотрудников полиции отсутствовали. Сотрудники полиции нарушили право на защиту ФИО2, не допустив адвоката при оформлении административного материала. ФИО2 ведет здоровый образ жизни и не мог употребить наркотические средства.

В судебном заседании свидетель ХГА показала, что является супругой ФИО2, который никогда не употреблял наркотические средства. После ДТП между ней, ее мужем с одной стороны и пассажиром автомобиля, с которым произошло ДТП – ТВ с другой стороны, произошел конфликт. При этом ТВ причинил ее мужу телесные повреждения. Присутствовавшие на месте сотрудники полиции бездействовали, несмотря на неадекватное поведение ТВ. На место ДТП приезжали друзья виновников ДТП, один из которых подошел к сотруднику ДПС и попросил «сделать все нормально». Ее муж на месте происшествия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный. Виновник ДТП говорил, что нужно сделать обоюдную вину в произошедшем ДТП. Затем они поехали на освидетельствование в больницу, куда также и поехал ТВ, который постоянно о чем-то шептался с сотрудником ДПС. В больнице у ее мужа взяли анализы мочи в баночку, которую не опечатали, не закрыли крышкой, не подписали.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на такси в <адрес>. По дороге таксист рассказал, что у друга таксиста СО произошло ДТП с пьяным ФИО2, которого должны лишить прав. Слова таксиста удивили его, так как он никогда не видел ФИО2 в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Затем он рассказал о рассказе таксиста Хусаинову И.Р.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является тренером сына ФИО2 по хоккею. Сам ФИО2 также занимается споротом, ведет активный образ жизни, спонсировал его хоккейную секцию. Он никогда не видел ФИО2 в состоянии опьянения.

На судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МАР, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. водитель ФИО2 на <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Проверка законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МЮН и МАР (л.л. 7-8), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается справками о результатах №, истребованными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и нарушении Правил проведения химико-токсикологического исследования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли.

В силу п. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 234 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с произошедшим ДТП для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерно направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проведены на месте отбора биологического объекта (мочи). Химико-токсикологическое исследование проведено в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД № МЗ РБ, имеющем лицензию на проведение подобного рода исследования. Предварительно проведен имуннохроматографический анализ, в последующем проведена газовая хроматография с массо-селективной детекцией