Решение № 12-27/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-27/2018

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 октября 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольное опьянение на месте. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ему было предложено проехать для освидетельствования в <адрес>, на что он сказал, что согласен проехать в Дорогобужскую ЦРБ, однако ему ответили, что ближайшее в <адрес>, при том что он находился в д.<адрес>. Сотрудник не должен указывать место освидетельствования, а отвезти в ближайшее медучреждение. Также сотрудник пояснил, что если он не поедет в больницу, то он составит протокол по ст.12.26 КоАП РФ, а если поедет, что по ст.12.8 КоАП РФ, что в любом случае наказание будет одно и тоже. Тем самым сотрудник ввел его в заблуждение, что в любом случае наказание будет одно и тоже, не смотря на то, что он не отказывался ехать на освидетельствование, данный факт подтверждается видеозаписью. Также в судебное заседание не был вызван сотрудник, составлявший протоколы для установления истины по административному делу. Суд не дал надлежащую оценку представленной видеозаписи и действиям сотрудника ОГИБДД. Из представленной видеозаписи видно, что признаки указанные в протоколе об административном правонарушении в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов не подтверждаются. Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене.

На основании вышеуказанных доводов ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 4 километре автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково водитель ФИО2, ранее управлявший мопедом Джордан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

От проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО2 не отказался. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкотестером «Юпитер» состояние алкогольного опьянения ФИО2 – 0,610мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе: «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно указал: «отказываюсь».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), результатами алкотестера (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, согласно п.126 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 185, одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в стоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Кроме этого, имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД ввел его в заблуждение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как у ФИО2 были признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Также согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: алкогольное опьянение у привлекаемого лица установлено, у сотрудника полиции имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Тот факт, что сотрудник полиции сказал ФИО2 в какое именно медицинское учреждение он будет доставлен, не влияет на квалификацию действий ФИО2, который сразу пояснил, что на освидетельствование не поедет.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС так же поясняет ФИО2, что в случае установления опьянения в медицинском учреждении он будет привлечен к ответственности по одной статье КоАП РФ, а в случае отказа от медицинского освидетельствования, по другой, а так же указывает на санкции данных статей, что нельзя расценить как оказание какого либо давления на лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Все доказательства исследованы и оценены мировом судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО2 правонарушения обоснованно судьей первой инстанции признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление мирового судьи обоснованно и подлежит оставлению в силе, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО5