Решение № 2-4353/2018 2-4353/2018~М-3556/2018 М-3556/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4353/2018 по иску ООО «Инженерный Технологический Сервис» (далее – ООО «ИНТЕС») к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <дата> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, госномер № были причинены значительные механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежал ООО «<данные изъяты>», с котором ООО «ИНТЕС» заключило договор № от <дата> аренды транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование. Согласно протоколу ООО «<данные изъяты>» от <дата> комиссия произвела оценку повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и пришла к выводу о нецелесообразности использования транспортного средства. <дата> ООО «<данные изъяты>» сняло с регистрационного учета спорное транспортное средство и выставило в адрес ООО «ИНТЕС» претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 417332 рубля. <дата> истец зачислил на счет ООО «<данные изъяты>» указанную сумму. В соответствии условиям от трудового договора ответчик обязан возместить работодателю причиненный ущерб. В рамках трудовых отношений ответчиком было написано заявление об удержании из заработной платы суммы 25000 рублей до полного погашения ущерба. Всего ООО «ИНТЕС» удержано с ответчика 280000 рублей за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года. <дата> одновременно с заявлением об увольнении ответчик написал заявление об обязанности возместить остаток задолженности в сумме 137332 рубля. На сегодняшний день ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 137332 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что ответчик с заявленным размером ущерба согласился. Если бы он не был согласен, была бы назначена независимая экспертиза. Когда ФИО1 написал заявление на увольнение, то был со всем согласен.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям указанным в возражении на иск, суду объяснил, что заявленные к нему требования неправомерны, что истец в нарушение требований Трудового кодекса РФ не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП и причин его возникновения. Письменные объяснения от ответчика с целью установления причины возникновения ущерба не истребованы. Считает, что решение комиссии ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба транспортного средства и определения размера нанесенного ущерба после ДТП незаконно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе: трудовым договором № от <дата>, ответчик был принят на работу в ООО «ИНТЕС» с <дата> на должность начальника службы, <дата> трудовой договор был расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что <дата> в 15 часов 18 минут в г. Нижневартовске на Восточном объезде, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления, и совершил с ним столкновение.

Указанное постановление не обжаловано.

Как установлено материалами дела, ни кем не оспорено, автомобиль <данные изъяты>, госномер №,принадлежал на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ИНТЕС» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Пунктами 4.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата>, <данные изъяты>, госномер №, ООО «<данные изъяты>» был передан ООО «ИНТЕС».

В связи с произошедшим <дата> ДТП, ООО «ИНТЕС» возвратило спорный автомобиль и документы по акту ООО «<данные изъяты>».

На основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от <дата>, была создана комиссия для оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер №, использованному ООО «ИНТЕС» на основании договора аренды № от <дата>.

В соответствии с протоколом от <дата> комиссия пришла к выводу, что в результате причиненных автомобилю <данные изъяты>, госномер № повреждений, использование транспортного средства является невозможным.

Справкой, выданной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее ООО №<данные изъяты>» снято с учета <дата> в связи с дальнейшей утилизацией.

Также <дата> в адрес ООО «ИНТЕС» была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде остаточной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, в размере 417332 рубля.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «ИНТЕС» перечислило ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненных убытков сумму 417332 рубля.

Как указывалось выше, согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшими последствиями установлена.

Так, исходя из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности, поскольку факт причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика и прямая причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением ущерба третьим лицам, установлены.

Поскольку действия ответчика в результате проступка, повлекли причинение ущерба работодателю, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Доводы ответчика, что решение комиссии ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба транспортного средства и определения размера нанесенного ущерба после ДТП незаконно, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 с заявленным размером ущерба согласился, <дата> написал заявление об удержании из его заработной платы ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 417332 рубля до полного погашения, в судебном заседании доказательств причинения иного размера ущерба, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям, согласно платежному поручению№ от <дата>, истцом для подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 3947 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3946 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инженерный Технологический Сервис» материальный ущерб в размере 137332 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3946 рублей 64 копейки, а всего: 141278 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина