Решение № 7(2)-227/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-74/2021

Судья: Ермошин Е.А. № 7(2)-227

(УИД: 31RS0024-01-2021-000632-19)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 05 июля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: защитника ФИО1 – Серых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Серых А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 15.03.2021 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО3 от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО13 М.Ч. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Серых А.А. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 процессуальные акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Серых А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОМВД России по Шебекинскому городскому округу на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года в темное время суток в районе церкви с. Графовка, находящейся на 6 км. автодороги Белгород – Шебекино – Волоконовка – Графовка – Никольское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и велосипедиста ФИО14 М.Ч., в результате которого последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства были установлены должностным лицом на основании протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, объяснений ФИО15 М.Ч., ФИО16 Ч.А., ФИО17 Ю.Б., ФИО18 В.Б., заключения судебно-медицинского эксперта и иных материалах дела.

Поскольку в ходе административного расследования устранить противоречия в показаниях потерпевшего ФИО19 М.Ч. и ФИО1 в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно места столкновения транспортных средств и их расположения в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части, не представилось возможным, а срок давности привлечения к административной ответственности истек 06 ноября 2020 года, то должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на сновании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

С такими выводами должностного лица согласился судья районного суда.

В оспариваемых актах выводов о виновности ФИО1 не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 15.03.2021 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Серых А.А. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Определение06.07.2021