Решение № 2А-155/2024 2А-155/2024(2А-2460/2023;)~М-2488/2023 2А-2460/2023 М-2488/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-155/2024

Дело № 2а-155/2024

УИД 75RS0025-01-2023-004353-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В,

при секретаре Полежаевой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СФО «Инвестквартал» к старшему судебному приставу Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия и обязании к действиям, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СФО «Инвестквартал» обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указывает, 20.07.2023 г. ООО «СФО «Инвестквартал» направило в Читинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СФО «Инвестквартал».

Согласно отчету отслеживания заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ получен Читинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 03.08.2023 г.

До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также выносилось.

Судебный пристав Читинского РОСП по Забайкальскому краю имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО «СФО «Инвестквартал» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющейся семейной собственностью супругов.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Читинского РОСП г. Читы по Забайкальскому краю, выражающееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочным должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу. Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, организовать принятие мер. Направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП – Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа – организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда – на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с административного ответчика в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» денежные средства в размере 5 000 руб., в качестве возмещения судебных расходов в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1.

О дате, месте рассмотрения настоящего дела, административный истец, как следует из материалов дела, извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав Читинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте рассмотрения настоящего дела, административный ответчик, как следует из материалов дела, извещена надлежащим образом.

Врио начальника РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, представила письменные возражения по заявленному иску, где указывает на проведение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер по исполнительному производству.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю – судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено в декабре 2023 года.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Его не явка не препятствует рассмотрению дела по сущетсву.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положений главы 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территорию которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В силу ст. 4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с судебным приказом № 2-2045/2023 от 28.04.2023 г., выданным мировым судьей судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края с должника ФИО2 в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» была взыскана задолженность по кредитному договору №EL566165/001/21 от 20.01.2021 г., образовавшаяся за период с 20.08.2021 года по 23.03.2023 года в размере 9 362,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В целях вынесения судом объективного решения с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности Читинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю были представлены материалы исполнительного производства № 113675/23/75036-ИП, из которых следует, что на судебный приказ № 2-2045/2023 от 28.04.2023 г., выданным мировым судьей судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края старший судебный пристав предприняла все возможные попытки для его исполнения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2023 г. исполнительный документ был направлен в Читинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ШПИ 80095586284674).

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, вышеуказанный исполнительный документ получен Читинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю – 03.08.2023 г.

25.12.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 113675/23/75036-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 562 руб. 49 коп. в пользу взыскателя ООО «СФО «Инвестквартал».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 30.12.2023 г., 11.01.2024 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 16.01.2024 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем произведены запросы в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ПФР по Забайкальскому краю, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю.

В связи с вышеизложенным, противоправного бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 не усматривается, исполнительное производство возбуждено, приняты меры к его исполнению в полном объеме, поэтому заявленный административный иск в части признания незаконными бездействия и обязании к действию удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании с административного ответчика судебных издержек, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 года между ООО «СФО «Инвестквартал» и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» был заключен договор оказания юридических услуг № 00000157.

В рамках указанного договора, ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» оказаны следующие услуги: консультация, составление административного искового заявления.

05.12.2023 года ООО «СФО «Инвестквартал» перечислил на счет ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» оплату по договору № 00000157 от 01.12.2023 года в размере 5 000 рублей (л.д. 10).

Судебные расходы, состоящие из издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1122-О-О.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 КАС РФ (расходы на оплату услуг представителя).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд принимает во внимание характер спора; степень сложности дела; объем юридических услуг, оказанных заявителю; объем материалов дела; продолжительность рассмотрения дела: два судебных заседания, и приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела с учетом принципа разумности и справедливости, в силу положений статьи 112 КАС РФ подлежат взысканию в полном объеме в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «СФО «Инвестквартал» удовлетворить частично.

Взыскать с административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю (ИНН <***>) в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия и обязании к действиям, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024 года.