Постановление № 1-1-44/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-1-44/2020

Дело № 1-1-44/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновская область,

г.Сенгилей 20 октября 2020 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухамедгалиева Ю.Р., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 30 от 03.08.2020,

потерпевшей **,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по <адрес>, принадлежащему **, где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям перелез через ворота и незаконно проник во двор вышеуказанного домовладения, где, осознавая, что действует незаконно, подошел к расположенному во дворе дома сараю, с силой дернул за пробой запорного устройства, отчего оно сломалось и незаконно проник в сарай, откуда <данные изъяты>, умышлено, из коростных побуждений, похитил металлический электросамовар объемом 4 литра стоимостью 1350 рублей, медный самовар объемом 10 литров, стоимостью 6750 рублей, а всего на общую сумму 8100 рублей, принадлежащих ** С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ** причинен материальный ущерб на сумму 8100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимого, защитника, выяснив позицию потерпевшей и государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе особого порядка судебного разбирательства от потерпевшей ** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство мотивировала тем, что претензий материального характера она к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб, просил у нее прощение, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника Мухамедгалиева Ю.Р., выяснив позицию потерпевшей **, поддержавшей ходатайство, государственного обвинителя Лугового А.Ю., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает целесообразным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный потерпевшему.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ не возражал.

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д. 135).

Состоит на диспансерном учете <данные изъяты>.» (л.д.136).

По месту жительства администрацией МО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Вдовец, замечен в употреблении спиртных напитков. Жалобы в его адрес в администрацию не поступали (л.д.140).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей села на ФИО1 не поступало (л.д.138).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом расценены, как данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, причиненный ущерб возместил.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен, вред заглажен, с ФИО1 потерпевшая сторона примирилась и каких-либо претензий к подсудимому не имеет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также, учитывая данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуется фактически с положительной стороны, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя была назначена экспертиза в ООО «Экспресс оценка», сумма оплаты за проведение экспертизы составила 600 рублей. Данная сумма признана процессуальными издержками.

Вместе с тем, органом предварительного следствия не приведены мотивы, по которым производство судебной экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на производство экспертизы, не имеется, поэтому, указанные расходы не могут быть с него взысканы.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 5220 рублей необходимо принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: электрический самовар, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей **, оставить у последней, сняв ограничения по его распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 5220 (пять тысяч двести двадцать) рублей принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд.

Судья: В.И. Голубцов