Постановление № 1-114/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-114/2021

Дело 1-114/2021 (№12101320021000078)

УИД № 42RS0027-01-2021-000405-72


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мариинского городского суда Кемеровской области, исполняющего обязанности судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области,Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Долгих Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кизиловой М.В.,

подсудимогоФИО1,

защитника – адвокатаМалышевой О.В.,

потерпевшей Е.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса 15 июля 2021 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденногоДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, не военнообязанного,не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 15 декабря 2020 года, около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21041, с регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся кним требования ПДД РФ, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по <адрес>, выехал на обочину, где продолжил движение, не учел дорожные и метеорологические условия, и двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движение транспортного средства, не принял мер к снижению скорости в создавшейся дорожной обстановке, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности совершил наезд на двигавшегося по обочине ему навстречу пешехода Е.Л.П., в результате чего по неосторожности травмировал пешехода Е.Л.П., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен <данные изъяты>, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Е.Л.П. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как с подсудимым она примирилась, ущерб ей заглажен в полном объёме, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него, так как примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознает.

ЗащитникМалышева О.В. полагает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Кизилова М.В. не возражает против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, стороны фактически примирились, поэтому суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению прежней до вступления постановления в законную силу.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку их взыскание, с учетом имущественного положения семьи, может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении- малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Кралинова