Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 29 мая 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гранит» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гранит» (далее – ООО «Ломбард «Гранит») с учётом уточнений требований обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа *** на сумму 50 000 руб. под залог транспортного средства - автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, с оценкой в 70 000 руб. С *** года ответчик стал допускать просрочку очередных платежей, в марте стороны пришли к устному соглашению об оплате неустойки и дальнейших платежей за счёт продукции из магазина ответчика, однако в *** года ФИО1 вновь нарушил условия соглашения. Очередные условия соглашения об отсрочке платежа и неначислении неустойки в счет последующего погашения имеющейся задолженности в двойном размере и передачи залогового автомобиля в пользование залогодателя ответчиком не выполнены. Таким образом, основная задолженность ответчика по договору займа от *** *** составляет 54 500 руб., размер неустойки за период с *** по *** 90 230 руб. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 347 ГК РФ, просит суд истребовать у ФИО1 указанный автомобиль, а также взыскать задолженность по договору займа от *** *** в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 500руб., неустойку в размере 90 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард «Гранит» - ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, проценты не выплачены, предмет залога - автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, государственный регистрационный знак *** в настоящее время находится на СТО в ... в разобранном состоянии по причине поломки двигателя, несмотря на то, что по договоренности сторон должен находиться у залогодержателя, так ФИО1 во исполнение данного соглашения передал займодавцу подлинник ПТС серии *** и ключи от спорного автомобиля, спорный автомобиль был принят на хранение ломбардом с правом пользования залогодателя имуществом, заложенным по договору займа, сроком на один месяц (с *** по ***), без права продажи и распоряжения. Вступившие в законную силу *** поправки к Основам законодательства РФ о нотариате, в части направления нотариусу залогодержателем либо залогодателем уведомления о возникновении залога движимого имущества до *** года носили рекомендательный характер. Следовательно, на дату заключения договора займа - ***, указанное требование не являлось обязательным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав – исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в Усть-Абаканском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, у которого имеется большая задолженность по ***, в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права и законные интересы ФИО2 - взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль, а затем заведено розыскное дело по розыску имущества должника ФИО1 При наложении ареста на имущество должника, судебный пристав - исполнитель не знал, что спорный автомобиль находится в залоге у ломбарда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недействительность договора займа от *** ***, обеспеченного залогом спорного автомобиля, как заключенного без учёта вступивших в законную силу *** поправок к Основам законодательства РФ о нотариате, предусматривающих направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Кроме того, указала на то, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права и законные интересы её доверителя -ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, им не исполнены, задолженность перед кредитором (истцом) не выплачена, исковые требования с учетом уточнений признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Ломбард «Гранит») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до *** (залоговый билет от *** серии АС ***). В последующем срок возврата займа продлевался до *** (залоговые билеты от *** серии ***, от *** серии ***, от *** серии ***, от *** серии ***, от *** серии ***).

Предоставленный займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа в размере 50 000 руб., заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 9% в месяц, что составляет 4 500 руб. За каждый день просрочки выкупа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 3% в день.

Факт получения ответчиком ФИО1 от ООО «Ломбард «Гранит» денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в залоговом билете от *** серии *** и не оспаривается самим ответчиком.

Как видно из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком до настоящего времени сумма займа в размере 50 000 руб. не возвращена.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью либо в какой-либо части.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по займу установлены сторонами в размере 9% в месяц от суммы займа, что составляет 4 500 руб.

Доказательств уплаты процентов ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 4 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по процентам в размере 4 500 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, ООО «Ломбард «Гранит» просит взыскать с ФИО1 неустойку (пени) в размере 90 230 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 90 230 руб. истцом представлен расчёт, из которого усматривается, что сумма неустойки за период с *** по *** составляет 160 230 руб., истец считает необходимым уменьшить неустойку до 90 230 руб., которую просит взыскать с ответчика ФИО1

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, признал сумму неустойки, предъявленной к взысканию в полном объёме, в связи с чем неустойка в размере 90 230 руб. подлежит взысканию с ФИО1

В части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, заемщиком предоставлен в залог в пользу займодавца принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***

Как следует из представленного суду ответчиком подлинника ПТС *** на указанный автомобиль, ФИО1 в момент заключения договора залога являлся его собственником, следовательно, имел право распорядиться юридической судьбой автомобиля, в том числе путем его передачи в залог.

Обращаясь в суд с иском в части требований об истребовании автомобиля, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а также на положения ч. 1 ст. 347 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

По смыслу норм ст. ст. 304, 305 и 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено ответчиком, что автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, государственный регистрационный знак *** по договоренности сторон, достигнутой между ООО «Ломбард «Гранит» и ФИО1 в рамках договора займа от *** *** должен был находиться у залогодержателя, во исполнение данного соглашения ФИО1 передал займодавцу подлинник ПТС серии *** и ключи от спорного автомобиля, был принят на хранение ломбардом. Однако фактически до настоящего времени залогодателю указанный автомобиль не передан, поскольку находится на СТО в разобранном состоянии по причине поломки двигателя.

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил, заем не погасил, во исполнение заключенного *** договора займа автомобиль ломбарду не предоставил, исковые требования признал, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, государственный регистрационный знак *** из незаконного владения ФИО1

Довод судебного пристава - исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия о том, что при наложении ареста на имущество должника, ему не было известно, что спорный автомобиль находится в залоге у ломбарда опровергается материалами дела. Так, из акта о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от *** видно, что судебным приставом – исполнителем со слов должника собственноручно сделана запись о нахождении автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, государственный регистрационный знак *** в залоге у ломбарда, кроме того в графе «описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит» имеется запись о том, что автомобиль находится в ломбарде. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель был информирован должником относительно залогового статуса вышеназванного транспортного средства.

Доводы судебного пристава - исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО5 о том, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права и законные интересы ФИО2 - взыскателя по исполнительному производству от *** ***, возбужденного на основании исполнительного листа ***, выданного Усть-Абаканским районным судом ***, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, суд находит необоснованным, поскольку основания обосновывающие данный довод не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств того, что у должника ФИО1 отсутствует иное имущество, на которое может быть наложен арест судебным приставом – исполнителем не представлено. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, являющееся предметом залога, в обеспечение требований ФИО2, которая не является залогодержателем спорного автомобиля, противоречат действующему законодательству и необоснованно лишают залогодержателя (ООО «Ломбард «Гранит») возможности получить преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими взыскателями.

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО5 о недействительности договора займа от *** ***, обеспеченного залогом спорного автомобиля, ввиду не соблюдения вступивших в законную силу *** поправок к Основам законодательства РФ о нотариате, предусматривающих направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку норма ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате не обязывает залогодателя и залогодержателя регистрировать уведомление о залоге движимого имущества, подача данного уведомления носит добровольный характер, законодателем предусмотрены меры экономического стимулирования, побуждающие регистрировать такие уведомления. Так, если залогодержатель не зарегистрировал такое уведомление в соответствующем реестре, то он не сможет истребовать имущество из владения нового собственника (ст. 18.1 Закона РФ «О залоге»). Кроме того, регулируется очередность удовлетворения требований кредиторов в случае множественности залогов в отношении одного предмета залога (п. п. 3, 4 ст. 22 Закона РФ «О залоге»).

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени заключенный между ООО «Ломбард «Гранит» и ФИО1 договор займа от *** ***, обеспеченный залогом спорного автомобиля, в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут и недействительным не признавался, в судебном заседаний требований о недействительности договора займа от *** *** не заявлялось.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1

-в пользу ООО «Ломбард «Гранит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

-в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 794 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гранит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гранит» задолженность по договору займа от *** *** в размере 144 730 рублей.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Гранит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 794 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Буганова

Мотивированное решение составлено и подписано 02 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Буганова