Решение № 2-1431/2019 2-1431/2019~М-1218/2019 М-1218/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1431/2019

Гражданское дело № 2-1431/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора, сумма займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей должна быть возвращена в срок до 01.02.2018 года, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.1ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.п.2.2,3.1 заемщик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5000 рублей в месяц, а так же неустойку в размере 5% за каждый день просрочки. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами, составила 126 000 рублей, неустойка за указанный период 1 806 000 рублей. Исходя из положений ст.333 ГК РФ, а так же из отсутствия желания улучшить свое материальное положение за счет ответчика считаю необходимым уменьшить проценты за пользование денежными средствами до 60 000 рублей, пени до 60 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составляет: 60 000 (сумма основного долга) + 60 000 (проценты за пользование денежными средствами) + 60 000 (неустойка) = 180 000 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате суммы займа с процентами, однако до настоящего времени ответчик каким-либо образом не выразил свое желание на решение данного вопроса в несудебном порядке. В связи с тем, что до настоящего времени, ответчик денежные средства полученные им в качестве займа и проценты по ним не возвратил, считаю что его действия следует расценивать как нарушение ст.307,309,310 ГК РФ определяющих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств; кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанностей, в том числе, обязанностей по уплате денег. На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по договору займа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч ) рублей из которых 60 000 рублей сумма основного долга, 60 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, 60 000 рублей пени.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> судебные расходы состоящие из государственной пошлины в сумме 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель истца по доверенности Приходько Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. По делу принята телефонограмма от Приходько Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации (согласно адресной справке от 14.11.2019 г. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>). Судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Суду представлен подлинник договора денежного займа с процентами от 01 декабря 2017 года, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (Заимодавец), передал в долг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> (Заемщик), денежные средства в сумме 60 000 рублей (п.1.1.).

Согласно п.2.1. Договора, Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными в момент подписания договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5000 рублей каждый месяц.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 01.02.2018 г. (п.2.3.). Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п.2.4.).

Согласно п.3.1. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего Договора, установленным графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1.).

К договору приложена копия паспорта ФИО2

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договором денежного займа с процентами от 01.12.2017 года срок возврата займа установлен до 01.02.2018 г.

Принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа истцом не представлены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 01.12.2017 г. в размере 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей. При этом сумма процентов, начисленная на указанную дату в размере 126 000 руб. (расчет процентов истцом представлен и судом проверен) истцом снижена в добровольном порядке.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком истцу процентов за пользование суммой займа суду не представлены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Договором денежного займа с процентами от 01.12.2017 г. предусмотрена неустойка (пени) в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки возврата долга с 01.02.2018 г. по 25.09.2019 года –602 дня. Сумма неустойки (пени) составляет 1 806 000 руб. 00 коп., из расчета: 60 000 руб. : 100% х 5% х 602 дня = 1806 000 руб.

Истцом добровольно уменьшена сумма неустойки до 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, проценты и неустойка уменьшены судом в связи с их несоразмерностью, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 4800 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 196 от 26.09.2019 г. ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет № 245 адвокату Приходько Е.В. 15 000 руб. по договору на оказание услуг. Суду представлена копия соглашения на оказание юридической помощи от 26.09.2019 г., заключенного между адвокатом Приходько Е.В. с ФИО1

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга, существо спора, не представляющего особой сложности, небольшую продолжительность судебного разбирательства, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, суд считает, что в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей, поскольку судебные расходы в указанном размере обоснованны и отвечают требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Тверская <адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по договору займа в размере 140 000 рублей, из которых 60 000 рублей сумма основного долга, 60 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, 20 000 рублей пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Тверская <адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 26 декабря 2019 года.

Председательствующий Чувашова И.А.