Решение № 2-1431/2019 2-1431/2019~М1496/2019 М1496/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1431/2019

Дело № 2-1431/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности Пилюгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ», Банк, истец, кредитор) обратилось в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору <***>/10ф от 26 января 2010 года в размере 313 056,94 рублей, из которых: 50 750, 59 рубля - сумма основного долга, 183 170, 44 рубля - сумма процентов, 79 135, 91 рублей- штрафные санкции;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 330,56 рублей.

Исковое заявление основано на положениях статей 307, 309-310, 330-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 3-5,22, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком исполнения обязательств по возврату кредита.

Указано, что 26 января 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/10ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 0,13 % за каждый день, кредит выдан на срок до 26 января 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность по основному долгу – 50 750,59 рублей, по процентам - 183170,44 рублей, задолженность по штрафным санкциям –846904,51 рублей. При подаче иска в суд, истец снизил штрафные санкции до 79 135,91 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 15 марта 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменных пояснениях от 22 ноября 2019 года представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» по доверенности ФИО2, ссылаясь на статьи 127, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что срок давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и признании Банка банкротов 28 октября 2015 года.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу Пилюгину Д.В. В письменном заявлении от 18 ноября 2019 года, ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности Пилюгин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении исковой давности.

В деле имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пилюгина Д.В. от 17 сентября 2019 года, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что согласно выписке по лицевому счету последний платеж ответчиком был произведен 27 июля 2015 года, а по условиям кредитного договора срок погашения кредита был определен 05 декабря 2012 года. К мировому судье истец обратился 26 сентября 2018 года, с исковым заявлением в августе 2019 года. Адвокат Пилюгин Д.В. заявил о применении исковой давности на основании статей 195-196,200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 24, абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Ссылаясь на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, адвокат Пилюгин Д.В. полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит ее уменьшить.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности Пилюгин Д.В., который возражал против удовлетворения исковых требований и просил о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Предметом иска является материально-правовое требование о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/10ф от 26 января 2010 года в размере 313 056,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом, исходя из расчета и содержания искового заявления, заявлен спорный период времени по начисленной и невыплаченной задолженности с 27 января 2010 года по 26 июня 2018 года, сумма задолженности по кредитному договору <***>/10ф от 26 января 2010 года по состоянию на 26 июня 2018 года составила 313 056,94 рублей, из которых: 50 750, 59 рубля - сумма основного долга, 183 170, 44 рубля - сумма процентов, 79 135, 91 рублей - штрафные санкции (л.д.4, 39-53).

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор кредита 774-31863601-810/10ф (далее по тексту – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000,00 рублей, а заемщик не позднее чем через 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей до 05 числа каждого месяца, начиная с февраля 2010 года путем обеспечения наличия на счете № № (пункты 1-3 кредитного договора). График платежей собственноручно подписан ФИО1 (приложение № 1 к Кредитному договору).

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 5 Договора, стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с пени при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм долга, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (л.д.17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредита в сумме 150 000,00 рублей, факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату кредита подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету № за период с 01 января 2010 года по 12 августа 2015 года. Заемщик допускал нарушения условий о сроке и размере погашения кредита с июля 2011 года, а после 27 июля 2015 года платежи не вносились ФИО1, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету на 26 июня 2018 года кредитная задолженность составила 313 056,94 рублей, из которых: 50 750, 59 рубля - сумма основного долга, 183 170, 44 рубля -сумма процентов, 79 135, 91 (78257,27 +878,64) рублей - штрафные санкции.

В адрес ответчика ФИО1 в апреле 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д.54-60). Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, данных о полном погашении задолженности ответчиками в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 18 ноября 2019 года и в письменных возражениях ответчик, действуя через представителя по доверенности Пилюгина Д.В. просила о применении сроков исковой давности.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, непосредственно при рассмотрении дела по существу; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд; срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском в Калининский районный суд Тверской области ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось, согласно почтовому штампу на конверте 14 августа 2019 года (л.д. 71).

К мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Тверской области истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 путем его подачи в организацию почтовой связи 28 ноября 2018 года, а 15 марта 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области (дело 2-1427/2018), срок приостановления составил 106 дней.

Как указано выше, заключенный кредитный договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи в соответствии с графиком платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору <***>/10ф.

В соответствии с данным графиком, последний платеж согласован сторонами договора и должен был быть внесен заемщиком согласно графику 05 декабря 2012 года в размере 72,65 рублей (л.д.18).

Фактически ответчик прекратил погашение кредита в июле 2015 года (последний платеж 27 июля 2015 года), однако с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» обратился 14 августа 2019 года после того, как срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 05 февраля 2010 года по 05 декабря 2012 года истек. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательства совершения сторонами действий, которые могли бы являться основаниями для перерыва (приостановления) течения срока исковой давности, в данном случае не были представлены.

Признавая обоснованным заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования, основанного на обязательствах должника из кредитного договора от 26 января 2010 года <***>/10ф, суд также исходит из того, что согласно графику внесения платежей датой последнего платежа являлась 05 декабря 2012 года, о нарушении обязательств по возврату кредита Банк знал с июля 2011 года, что подтверждается выписками по счету № за период с 01 января 2010 года по 12 августа 2015 года, мер ко взысканию просроченной задолженности не предпринял, на такие обстоятельства истец в иске не ссылается и доказательств не представил, на запрос суда от 23 октября 2019 года доказательства в опровержение заявления о пропуске срока исковой давности также не представлены истцом, к мировому судье истец обратился 28 ноября 2018 года, в районный суд 14 августа 2019 года.

И с даты последнего платежа по кредитному договору в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности (05 декабря 2012 года + 3 года = 05 декабря 2015), и с момента последнего фактического внесения ответчиком платежа по возврату кредита (27 июля 2015 года + 3 года = 27 июля 2018 года), истец пропустил срок исковой давности еще при обращении с заявлением к мировому судье (28 ноября 2018 года).

При этом, вопреки доводам истца о об исчислении срока исковой давности с 28 октября 2015 года, суд также принимает во внимание, что 12 августа 2015 года, то есть после истечения срока погашения кредита, предоставленного ответчику (последний платеж по кредиту приходился на 05 декабря 2012 года), у ОАО Пробизнесбанк приказом Банка России была отозвана лицензия. 28 октября 2015 года банк был признан банкротом и назначен конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Лицензия у банка была отозвана уже после наступления срока возврата кредита, с момента отзыва лицензии органы управления банка фактически перестали действовать от имени банка, а конкурсный управляющий - ГК «АСВ» был назначен после признания банка банкротом, то есть с 28 октября 2015 года у конкурсного управляющего появилась возможность действовать от имени банка, в том числе, предъявлять иски в суд для взыскания задолженности физических и юридических лиц перед банком, однако трехлетний срок исковой давности с 28 октября 2015 года истек 28 октября 2018 года, Конкурсный управляющий банка направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26 января 2010 года (28 ноября 2018 года) и настоящий иск по почте (14 августа 2019 года) через 1 месяц после истечения трехлетнего срока исковой давности. При должной осмотрительности и внимательности он мог своевременно обратиться за защитой своих прав.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по обязательствам должника из кредитного договора от 26 января 2010 года <***>/10ф, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При отказе в удовлетворении исковых требованиях судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 января 2010 года <***>/10ф в размере 313 056,94 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6330,56 рублей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года