Решение № 12-386/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-386/2024

Дело № 12-386/2024


РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев жалобу, поданную на постановление СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства труда и социальной защиты <адрес>,

установил:

постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н., должник по исполнительному производству Министерство труда и социальной защиты <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления получена Министерством труда и социальной защиты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на указанное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям отсутствия вины в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в пять дней, поскольку приобретение жилья для исполнения решения суда проводится в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗТО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 25.15 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Министерства труда и социальной защиты <адрес> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица выводы о неисполнении Министерством содержащегося в исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, содержащем требования об обязании Министерства труда и социальной защиты <адрес> предоставить ФИО3 жилое помещение вне очереди из специализированного жилого фонда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что Министерством требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, поскольку Министерством не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, деяние Министерства образует состав указанного административного правонарушения.

Также, при рассмотрении дела по жалобе установлено, что не смотря на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на новый срок исполнения требований исполнительного документа, несоблюдение которого образует в действиях субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, должнику по исполнительному производству было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении министерства с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 17.15 названного кодекса. Из материалов дела следует, что при составлении протокола принимала участие защитник ФИО4, ей разъяснены права, предусмотренные названным кодексом, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного министерству административного правонарушения, с протоколом она ознакомлена, реализовала право давать объяснения, представлять возражения и замечания по его содержанию, копию протокола получила. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятого по делу постановления, данный документ не содержит.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что участие защитника зависит от волеизъявления законного представителя юридического лица, которое наделяет его соответствующими полномочиями, в том числе на конкретной стадии производства по делу.

Из протокола следует, что защитнику вручена копия протокола об административном правонарушении, где также указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется подпись защитника, уполномоченной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов Министерства со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о получении уведомления.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено заместителем начальника подразделения судебных приставов-исполнителей без участия законного представителя и защитника с соблюдением требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Министерства в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы субъекта обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Министерством не приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С соответствующими заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта Министерство, как следует из доводов жалобы и материалов дела, не обращался.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечении заявителя жалобы к административной ответственности.

Деяние Министерства труда и социальной защиты <адрес> верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Министерства труда и социальной защиты <адрес> к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах нижней границы санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении Министерства труда и социальной защиты <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>, либо непосредственно в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5