Решение № 2-1440/2018 2-178/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 24 июня 2019г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджимурадова Н.М., с участием представителя истца ФИО3 - адвоката Шихалиева Р.Б., ответчика ФИО4 и его представителя - адвоката Ибрагимова Н.Р., при секретаре Джафаровой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании инвестиций в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании инвестиций в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Дербенте <адрес изъят> между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес изъят> в <адрес изъят>. По данному договору он взял на себя обязанности и права инвестора, а ответчик взял на себя права и обязанности застройщика. Объем финансирования с его стороны был определен сторонами в размере 1 500 000 рублей. Инвестиции на указанную выше сумму должны были быть переданы застройщику в следующем порядке: 1 300 000 рублей в течении двух дней со дня заключения настоящего договора сторонами истца и ответчика, оставшиеся 200 000 рублей должны были быть переданы ответчику не раньше срока окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ год, после приема жилого многоквартирного дома Государственной комиссией.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, взял на себя обязанность произвести, на полученные от него инвестиции, частичное строительство многоквартирного жилого <адрес изъят>, Дагестан, передав ему в собственность квартиру на мансардном 4 этаже, общей площадью 60 кв.м..

После подписания настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику - 1 300 000 рублей с условием, что ответчик ФИО4 выделит ему двухкомнатную квартиру в жилом многоквартирном доме, который он - ответчик, будет строить по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с графиком работ ответчик обязался произвести сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее октября месяца ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги в размере - 1 300 000 рублей он отдал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Ответчик после подписания договора и получения от него денег выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в эксплуатацию многоквартирный дом не сдал. Фактически работы на объекте были приостановлены. На его неоднократные обращения по поводу сроков сдачи дома, ответчик ФИО4 пояснял, что ему нужно еще подождать, дом в любом случае будет достроен и сдан Государственной комиссии.

Ответчик нарушил условия договора, многоквартирный дом не достроен, не сдан в эксплуатацию и ему, соответственно, двухкомнатная квартира не передана.

Согласно п. 4.2 указанного договора, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик - ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако и в этой части ответчик нарушил условия договора и никаких письменных предложений от него не поступили.

Он неоднократно встречался с ФИО4, для того чтобы урегулировать их обязанности по договору, но ФИО4 вначале убедил его в чистоте его с ним сделки, просив подождать, затем предложил вернуть ему 1300000 рублей, но просил дать ему срок для возврата - около года, а затем и вовсе отказался от того, что им подписывался данный договор, и ему им передавались деньги по этому договору. Он не получил от него и уведомления о расторжении настоящего договора. Выплаченные ему денежные средства на строительство дома ему также не возвращены. Все разумные сроки для сдачи дома Государственной комиссии также вышли. Квартира, за которую им инвестировались средства в размере 1 300 000 рублей - ответчиком ему до сих пор не возвращены. Все юридические формальности между ними при заключении данного договора были соблюдены. Просит взыскать с ответчика - ФИО2 в его пользу деньги в размере - 1 300 000 и проценты по ключевой ставке, в размере 143 000 руб., неустойку вследствие неисполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с ноября 2015 года по день вынесения решения Суда, штраф вследствие неисполнения обязательств в размере 50% суммы взысканной по решению Суда. Взыскать с ответчика, уплаченную мною госпошлину, в размере 14 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шихалиев Р.Б. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 иск не признал, поддержав свои письменные возражения, пояснил, что представленный ФИО3 договор он не подписывал, подпись, учиненная на стр. 4 договора "Застройщик" под фамилией "ФИО4" ему не принадлежит и учинена не им.

В подтверждение внесения денежных средств ФИО3 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоит оттиск печати и отсутствует подпись лица его выдавшего. Данную квитанцию к приходному кассовому ордеру он ФИО3 не выдавал и не подписывал её. Где он взял квитанцию, и проставил на ней печать, ему неизвестно. Вместе с тем, ФИО3 заявляет, что финансирование строительства осуществлялось в порядке:

-1300000 рублей в течение 2-х дней со дня заключения договора.

-200000 рублей после окончания строительства в ДД.ММ.ГГГГ г. после ввода дома в эксплуатацию

Однако, в п. 2.1 договора (порядок финансирования) размер подлежащих внесению денежных средств о которых заявляет ФИО3 не согласован, вместо этого стоят прочерки, что дополнительно свидетельствует о необоснованности его требований.

Следует обратить внимание, что согласно ранее представленной в суд справки МРИ ФНС России <номер изъят> по РД в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он не является предпринимателем и задолженности в бюджет по налогам на землю и имущество, не имеет. В подтверждение этого, как и ранее прилагаю выписку из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о государственной регистрации прекращения деятельности им в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность им была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ года, а представленный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее ФИО3 также обращался в Дербентский городской суд с аналогичным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения, которого его заявление было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в его иске не соответствовали фактическим обстоятельствам, носили бездоказательный характер.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания истец пояснил, что указанную в договоре сумму он передал своей автомашиной марки «Мерседесс Бенц S550», 2007 года выпуска. WIW код <номер изъят> ФИО5, по ходатайству представителя истца ФИО5 судом был привлечен в качестве соответчика.

Допрошенный судом соответчик ФИО5 (л.д.211-212) иск не признал и пояснил, что категорически отверг доводы истца о передаче ему автомашины.

Истец суду не смог представить какие-либо доказательства в подтверждении своих доводов.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу, собранному по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО4 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Судом неоднократно назначались различные экспертизы: для определения период времени, которым датирован договор от ДД.ММ.ГГГГ., выполнен ли на данном договоре оттиск печати ИП ФИО4, принадлежность подписи на договоре. Ответами экспертов АНО «Бюро независимой судебной экспертизы <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., эксперта МБЭКС <адрес изъят> о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, заключение эксперта «МБЭКС» <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. о невозможности решить вопрос о том, что выполнена ли подпись от имени ФИО2 в строке «Застройщик» в Договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 или иным лицом не представилось возможным из-за того, что при оценке результатов сравнительного исследования ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут составить совокупность, достаточную для категорического или вероятного (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется малым объемом графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленной ее краткостью и простотой строения, отсутствием свободных образцов почерка и подписи ФИО4 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с непредставлением истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме по всем основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании инвестиций в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 1 месяца.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.М. Гаджимурадова: