Апелляционное определение № 33-708/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-708/2026

№ 2-3446/2025

64RS0045-02-2025-004286-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Б.О.О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 100 руб. в качестве убытков, возникших в результате некачественно проведенного ремонта, неустойку в размере 47 094 руб. за отказ в выплате убытков после некачественно проведенного ремонта за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере

1 % за отказ в выплате убытков после некачественно проведенного ремонта, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 1 375 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 09 часов 20 мнут в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.Ф.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением

К.А.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Р.Ф.М. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства. <дата> финансовая организация выдала К.А.Н. направление на ремонт на СТОА ИП Д.С.С. Однако после проведения ремонта в автомобиле были выявлены недостатки ремонта, в связи с чем К.А.Н. обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра после некачественно проведенного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу. По итогам осмотра представитель СТОА отказался обеспечить возможность фиксации скрытых повреждений, которые по мнению заявителя присутствовали в автомобиле. В ответ на претензию о возмещении убытков финансовая организация сообщила о выдаче направления на ремонт к ИП Д.С.С. Не согласившись с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков, К.А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> рассмотрение его обращения было прекращено. Согласно выводам досудебного исследования №, подготовленного ИП Г.С.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств по среднерыночным ценам составляет 50 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 <дата>

<дата> исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу К.А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 50 100 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере

41 833 руб. 50 коп., неустойка в размере 250 руб. 50 коп. ежедневно, начиная с

<дата> по дату исполнения решения, штраф в размере 25 050 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере

1 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, полагает, что правовых оснований для убытков у суда первой инстанции не имелось. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что действующим законодательством взыскание штрафных санкций, рассчитанных из суммы убытков, причиненных потерпевшему, не предусмотрено. Ссылается на судебную практику по рассмотренным аналогичным делам данной категории.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы

АО «АльфаСтрахование», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15

ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

На основании абз. 1 п. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более

30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пунктом 21 ст. 12 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу приведенных норм, при нарушении страховой компанией срока осуществления ремонта транспортного средства неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, а в случае выполнения некачественного ремонта исходя из стоимости устранения его недостатков, которые рассчитываются в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Абзацем 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата>

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более

30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), отмечено, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.Ф.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.А.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Р.Ф.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.Ф.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Пари»» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> К.А.Н. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА

ИП Д.С.С., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, на основании которого транспортное средство <данные изъяты>, было передано на ремонт.

<дата> истец получил транспортное средство <данные изъяты>, со СТОА после проведенного ремонта.

Согласно счету СТОА на оплату от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 134 700 руб.

Согласно выводам досудебного исследования от <дата>

№ №, составленного региональным агентством независимой экспертизы РАНЭ по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 80 600 руб., без учета – 121 300 руб.

<дата> АО «Альфастрахование перечислило» ИП Д.С.С. страховое возмещение по полису ОСАГО серии ТТТ № в размере 134 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с обнаруженными недостатками <дата> К.А.Н. обратился к финансовой организации с заявлением о проведении осмотра автомобиля после некачественно проведенного ремонта.

<дата> транспортное средство было осмотрено с участием представителя страховой организации, представителя СТОА и заявителя. Однако представитель СТОА отказался зафиксировать скрытые повреждения.

<дата> К.А.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков для устранения недостатков после некачественно проведенного СТОА ремонта, в ответ на которую страховщик сообщил об удовлетворении требования путем выдачи направления на ремонт ИП Д.С.С.

Не согласившись с отказом финансовой организации в возмещении убытков, К.А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от

<дата> № № рассмотрение обращения К.А.Н. было прекращено со ссылкой на то, что механические повреждения были получены в момент осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно выводам досудебного исследования от <дата>№ проведенного ИП Г-вым по инициативе истца, в транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем истцу, имеются недостатки восстановительных работ, произведенных в связи с ремонтом указанного транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Недостатки восстановительных работ выражены в следующем: бампер передний - неравномерный зазор в месте сопряжения с передними крыльями; блок-фара передняя левая - элемент имеет иную конструкцию рассеивателя относительно оригинальной детали (блок-фары передней правой) и органолептическим методом определяется различие в цветовой гамме световых потоков на левой блок-фаре и на правой блок-фаре, наличие конденсата; брызговик крыла переднего левого - деформация в виде вытяжек металла в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам составляет 50 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь

ст. ст. 151, 333, 929, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об «Обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от <дата> №, разъяснениями, изложенными в п. п. 61, 76, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание выводы досудебного исследования от <дата>

<дата> №.25, составленного ИП Г.С.В. по инициативе истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 100 руб., исходя из того, что ремонт транспортного средства истца не был произведен СТОА надлежащим образом, качественно, за действия которой несет ответственность страховщик, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером и периодом взысканной судом первой инстанции в пользу К.А.Н. неустойки по следующим осснованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования К.А.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на СТОА, при этом ремонт был выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями. В связи с истечением срока на восстановительный ремонт, а также, не согласившись на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта у ИП Д.С.С., истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховой компанией было отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанной по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей в размере 50 100 руб., определенном заключением досудебного исследования от

<дата> №.25, составленном ИП Г.С.В. по инициативе истца.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, более того, с таковым размером ответчик согласился, направив в адрес суда соответствующее заявление. Правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 50 100 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что <дата> истцом представлено транспортное средство по направлению на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и после проведенного ремонта были выявлены недостатки, началом периода неустойки является <дата>.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки следует учитывать, что в рассматриваемом случае она подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной исходя из Единой методики.

Обращаясь в суд с иском, К.А.Н. просил восстановить нарушенное право и взыскать в его пользу денежные средства, в том числе неустойку в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

<дата> № «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основание иска принадлежит истцу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от

<дата> №.

При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенной права имеется ввиду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, к полномочиям суда в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске в виду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от <дата>

№).

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная исходя из Единой методики, согласно выводам досудебного исследования от

<дата> № №, составленного региональным агентством независимой экспертизы РАНЭ по инициативе страховой компании, с учетом износа заменяемых деталей составила 80 600 руб., без учета – 121 300 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанное досудебное исследование сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая нарушение обязательств АО «АльфаСтрахование» по проведению качественного ремонта поврежденного транспортного средства

К.А.Н., установив просрочку за период с <дата> (транспортное средство было предоставлено на ремонт <дата>, следовательно, ремонт должен был быть проведен в срок не позднее <дата>), неустойка подлежала взысканию с указанной даты и до фактического исполнения обязательств, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 121 300 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, решение суда обжалуется только ответчиком, суд апелляционной инстанции не может произвольно ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по доводам его жалобы, поскольку названное противоречит смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата> ( 305 дней) в размере 184 982 руб.

50 коп., определенная от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа: 121 300 руб. * 0,5% * 305 дней = 184 982 руб. 50 коп., а далее подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения в размере 121 300 руб. до дня фактического исполнения обязательств. Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового лимита в размере 400 000 руб., судебная коллегия ограничивает ее размер до указанного предела.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например

ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П, положение

п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком, судом взысканы убытки в размере 50 100 руб. и от указанной суммы исчислен штраф (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о надлежащем исполнении обязательств с учетом вышеприведенных норм прав и с учетом установленных обстоятельств, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание о правовой позиции суда по другим делам не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального прав, выразившимся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, принятии в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> изменить в части периода и размера неустойки, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу К.А.Н. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 184 982 руб. 50 коп., а начиная с <дата> в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения (121 300 руб.) по день фактического исполнения обязательств, но не более

400 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля

2026 года.

Председательствующий

Судьи