Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-2852/2018;)~М-2694/2018 2-2852/2018 М-2694/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019 (2-2852/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры, договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры, договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство недействительными, применении применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала квартира № № по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № № ей принадлежал жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что указанные объекты недвижимости принадлежат её умершему ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО5. Наследниками умершего ФИО5 являются ответчики - его супруга ФИО2 и дети ФИО6, ФИО4 Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> является ФИО5 Жилой дом с земельным участком перешел в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 указанного договора, Продавец (ФИО1) продал, а Покупатель (ФИО5) купил вышеуказанный жилой дом с земельным участком за 2000000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Между тем, намерения продавать жилой дом с земельным участком она не имела, о заключении указанного договора не помнит, денежные средства в сумме 2000000 руб. не получала, в настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном доме. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры № № по адресу: <адрес> является ФИО5 Квартира перешла в собственность ФИО5 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, намерения подарить квартиру она не имела, о заключении указанного договора не помнит. Полагает, что ФИО5 воспользовался её неграмотностью, преклонным возрастом (на момент совершения сделок ей было 90 и 91 год), болезненным состоянием, ввел её в заблуждение и переоформил на себя принадлежащие ей объекты недвижимости. Согласно выписке из амбулаторной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> После смерти ФИО5 его наследники - ответчики по делу, воспользовавшись её болезненным состоянием, оформили ей новый паспорт и подписали у неё заявление об отказе от наследства после смерти ФИО5 В настоящее время новый паспорт находится у ответчиков, они ей его не отдают. Каким образом произошло оформление данных документов, она не помнит. Предполагает, в настоящее время, ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО1 жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным заявление об отказе от наследства после смерти ФИО5, подписанное ФИО1. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5.

В последующем уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО1 жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, подписанное ФИО1.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5:

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 на № доли квартиры по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3 на № доли квартиры по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4 на № доли квартиры по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4 на № доли жилого дома по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3 на № доли жилого дома по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 на № доли жилого дома по адресу: <адрес>;

<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3 на № доли земельного участка по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4 на № доли земельного участка по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 на № доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 22979 руб., расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 18000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 пояснила, что она жила одна, с тех пор как умер муж. Работала до 70 лет агентом в Госстрахе, проживала по <адрес>, в котором числиться до сих пор. В ДД.ММ.ГГГГ году она жила одна. Потом пришли внуки и сказали, чтобы она ушла. Дали ей срок. Как умер муж, она стала собственником дома. В квартире собственником не была, она там жить не может. Хочет, чтобы ей вернули дом. От квартиры она давно отказалась, она ей не нужна. Квартиру она никому не дарила, Жилой дом никому не продавала. С ДД.ММ.ГГГГ за дом платила она сама, за квартиру давно не платила, кто платит, не знает. На стационарном лечении она нигде не лежала, а скорая помощь приходила. Участковый терапевт к ней не приходил. В судебном заседании присутствуют ее внуки Наиль и Дамир, дети ее сына и снохи. Ее сын четыре месяца назад умер. Сейчас она живет у дочери по какому адресу: <адрес>. Собственником жилого дома является она, сама налоги платила.

В судебном заседании представитель истица ФИО7 и ФИО8 уточнённые исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4, представитель ответчиком ФИО9 уточненный иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

На судебное заседание не явились третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, нотариус ФИО10 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ подписания заявления об отказе от наследства от 28.06.2018 г. ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: <адрес>, также являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из представленного наследственного дела № к имуществу ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО10 обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- мать, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – супруга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – сын, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – сын.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО10 обратилась ФИО1 с заявлением в котором она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее сына ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5:

№ выданное ФИО2 на № доли квартиры по адресу: <адрес>;

№ выданное ФИО3 на № доли квартиры по адресу: <адрес>;

№ выданное ФИО4 на № доли квартиры по адресу: <адрес>;

№ выданное ФИО4 на № доли жилого дома по адресу: <адрес>;

№ выданное ФИО3 на № доли жилого дома по адресу: <адрес>;

№ выданное ФИО2 на № доли жилого дома по адресу: <адрес>;

№ выданное ФИО3 на № доли земельного участка по адресу: <адрес>;

№ выданное ФИО4 на № доли земельного участка по адресу: <адрес>;

№ выданное ФИО2 на № доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО10 пояснила, что свидетельства о праве на наследство она выдала всем. У нее оформлялся только от наследства. С этой фамилией она встретилась, когда пришел участковый узнавать на счет доверенности. Второй раз по наследственному делу. Договор дарения ею не оформлялся. Договор был составлен в простой письменной форме, истица и одаряемый подписывали его лично. Она оформляла отказ от принятия наследства. Перед тем как оформить заявление об отказе от наследства она спросила истицу почему вдруг она решила отказаться. Она сказала, что отказывается. Последний раз она к ней обращалась оформлять доверенность на суд. Она адекватно разговаривает, подписывает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она всю эту семью знает. Она работала в «госстрахе» бухгалтером. ФИО11 работала страховым агентом. В течение сорока лет они с ней как подружки.

Она часто ходила к Расихе. Она жила одна, потом с ней жил ее сын. Приходила к ней через день, через два дня. Она сидела дома. Иногда узнавала ее, иногда нет. Иногда бабушка приходила к ней с гостинцами. В ДД.ММ.ГГГГ года Расиха потерялась. Женщина ее привела к ней. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее пропадала память. Говорила кто ты, я тебя забыла. Жаловалась на головокружение. Про продажу дома она не знает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который пояснил, что знает всех присутствующих, он является зятем бабушки, муж ее дочери. В ДД.ММ.ГГГГ годы по улице <адрес> проживала бабушка. Ее сын постоянно днем был там. В ДД.ММ.ГГГГ, сын постоянно проживал с бабушкой. До ДД.ММ.ГГГГ года они постоянно приходили в гости к бабушке. Потом нам туда не позволительно было приходить. До этого приходили по выходным, по праздникам. Бабушка постоянно жаловалась на головные боли. Раньше возили ее по грибы, но она постоянно падала, искали ее по лесу. В городе не искали. В квартире он никогда не был. дом принадлежал бабушке. Часто ли к ней приходили врачи он не знает, но каждые полгода, она ходила в поликлинику. Деньги она им не давала, по дому все делал ее сын. Говорила, что у нее болит голова, иногда не узнавала его. Называла его Рафаэлем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена врач терапевт ФИО14, которая пояснила, что знает ФИО1, которая проживает не на ее участке. Она посещала ФИО1 по адресу: <адрес>. Также она у них ежегодно проходит медицинский осмотр как вдова ветерана. В ДД.ММ.ГГГГ года истица приходила и всегда жаловалась на головные боли, снижении памяти. При этом она сто раз переспрашивала, памяти не было. В этом году она ее видела последний раз весной. С кем бабушка приходила в поликлинику она сказать не может. Она всегда была с сопровождением. На стационарное лечение не направлялась. Участковым врачом она была три года с ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, который пояснил, что он врач невролог, работает в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ. Знает бабушку которую видел ДД.ММ.ГГГГ Жаловалась на плохой сон, дрожание правой руки. Он ей назначил максидом, клоридин. Данные препараты заторможенность не вызывают, улучшают процессы головного мозга. После ДД.ММ.ГГГГ на приеме у него не была. В ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на головокружение. В ДД.ММ.ГГГГ он истице поставил диагноз хроническое ишемическое болезнь мозга. Потому, что идут возрастные изменения в сосудах. Это влияет на сознание человека, на утомляемость, снижение памяти. Он работает с ДД.ММ.ГГГГ, к нему впервые истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который пояснил, что он работает врачом терапевтом. К истице приезжал по вызову в июле этого года. На приеме она у него не была. Она жаловалась на кашель и головные боли. Он поставил диагноз бронхит. В ДД.ММ.ГГГГ ставил диагноз гипертоническая болезнь, приезжал на дом. В последний раз когда приезжал истица была в доме одна, жаловалась на кашель и головные боли. Назначил отхаркивающее средство. В ДД.ММ.ГГГГ от была гипертоническая болезнь из-за повышенного давления. Жаловалась на головные боли, головокружение, снижение памяти. У нее кружилась голова и поэтому не могла ходить. После этого она к нему не обращалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, которая пояснила, что проживает, по адресу: <адрес>, является соседкой. Знает всех, она проживает с января 2007 года. Истица проживает в <адрес>. В данном доме в ДД.ММ.ГГГГ проживала бабушка. Приходили почти каждый день Хамит с Назирой. Последние два года Хамит проживал с матерью. В гости друг к другу не ходили, общались очень тесно. Она с Хамитом часто советовалась по стройке. Бабушка здоровалась, узнавала. Странностей в ее поведении не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО18, которая пояснила, что проживает <адрес>. Знает своих соседей. Ее дом через два дома от <адрес>. С соседями общается, всегда здороваются. Кто сейчас проживает в доме она не знает. Назира с сыновьями постоянно там.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО19, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> Знает своих соседей, их дома находятся рядом. Истица в доме проживала одна. В последнее время проживала с сыном. При разговоре бабушка узнавала, здоровалась. В гости друг к другу не ходили.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Однако, для установления на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № 1 Минздрава РБ г. Уфы на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами на момент подписания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какими?

2. Могла ли ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие наличия у нее психического заболевания и иных расстройств, с учетом состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей личности, понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделки подписания дарения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз Республиканской психиатрической больницы № 1 Минздрава РБ г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее в течении многих лет <данные изъяты> последующее нарастание интеллектуально-мнестического снижения, социально-бытовой дезадаптации, бытовой несостоятельности, беспомощности, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании быстро истощаемое и трудно концентрируемое внимание, грубое снижение памяти, интеллекта, утрата способности к мыслительной деятельности, бытовых навыков, эмоциональная лабильность, некритичность в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы №№ 1, 2). Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в период подписания договора купли-продажи жилого лома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечалось <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза о возрасте подэкспертной, наличии у нее в течение многих лет <данные изъяты>, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение и эмоционально-волевые расстройства, нарушение критических, прогностических способностей, что нарушало ее способность к свободному волеизъявлению, лишало ее возможности правильно понимать внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, поэтому ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы №№ 1, 2)

По заключению психолога: При настоящем психологическом исследовании ФИО1 обнаруживает расстройства всей структуры психических процессов: выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности с пассивной подчиняемостью, повышенной внушаемостью, зависимостью поведения и поступков от ближайшего окружения, неспособностью самостоятельно принимать решения, растерянностью в нестандартных ситуациях, неумением отстаивать свои интересы, импульсивностью в принятии решений без предварительного их прогноза, социально-бытовой несостоятельностью, снижением психических процессов по органическому симптомокомплексу, нарастанием интеллектуального снижения. Эти же нарушения в структуре психических процессов и в эмоционально - волевой сфере ФИО1 нашли свое отражение и в экспертном выводе врачей психиатров. Комиссия приходит к заключению, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>Комиссия приходит к заключению, что ФИО1 на дату совершения сделки - подписания договора купли- продажи жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки <данные изъяты> Данный диагноз указывает на то, что ФИО1 в структуре психических процессов обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов: выраженное снижение психических процессов по органическому патологическому симптомокомплексу в виде снижения мнестических процессов (памяти, внимания), изменения динамики мышления (по типу тугоподвижности, обстоятельности), сниженной способности к высшим видам мыслительной деятельности, истощаемости психических процессов, нарастания интеллектуального снижения в сочетании с выраженными нарушениями в эмоционально-волевой сфере личности. Ее поведение на дату совершения сделки подписания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное, обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием <данные изъяты> которое и оказало существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, т.к. поведение ФИО1 в интересующий суд, а именно, на дату совершения сделки подписания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ определялось не психологическими, а патопсихилогическими механизмами, которые и нарушили у ФИО1 способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2 определения).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку на момент их совершения ФИО1 не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, подлежит признанию недействительными договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ а также заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, подписанное ФИО1, заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, подписанное ФИО1.

На основании ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности указанных сделок суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, вернуть в собственность ФИО1 жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5: № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 на № доли квартиры по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3 на № доли квартиры по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4 на № доли квартиры по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4 на № доли жилого дома по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3 на № доли жилого дома по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 на № доли жилого дома по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3 на № доли земельного участка по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4 на № доли земельного участка по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 на № доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 22 979,00 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО11 расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 979,00 рублей, по 7 659,67 рублей с каждого, также расходов по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 18 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры, договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО1 жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, подписанное ФИО1.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5:

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 на № доли квартиры по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3 на № доли квартиры по адресу: <адрес><адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4 на № доли квартиры по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4 на № доли жилого дома по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3 на № доли жилого дома по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 на № доли жилого дома по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3 на № доли земельного участка по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4 на № доли земельного участка по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 на № доли земельного участка по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 979,00 рублей, по 7 659,67 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 18 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.