Решение № 2А-3769/2019 2А-3769/2019~М-4004/2019 М-4004/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-3769/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по КК об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по КК об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование административного искового заявления указано, что общество является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с указанием неверного места нахождения общества, а именно вместо правильного: <адрес> в постановлении указан: <адрес>, <адрес> Вопреки вышеуказанной норме закона, административный ответчик принял к исполнению исполнительные документы, подлежащие исполнению <адрес> и возбудил исполнительное производство в отношении должника, который зарегистрирован и фактически находится на территории, на которой судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и осуществлять меры принудительного исполнения. На территории <адрес> у общества отсутствуют филиалы и (или) обособленные предприятия, которые бы позволили судебному приставу-исполнителю на законных основаниях возбудить исполнительное производство. Более того, ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось к административному ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления, вынесенного неправомерно инспектором по ИАЗ <адрес> (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении транспортного средства, не принадлежащего ФИО8 Однако ответ на данное заявление до настоящего времени не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлено.

В целях восстановления нарушенного права, ФИО9» просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерным взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признать неправомерным взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей; обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО10 возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет административного истца.

Кроме того, просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановлений в связи с поздним получением корреспонденции и направлением ее на неверный адрес нахождения юридического лица.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений относительно предмета спора в суд не представил.

Разрешая вопрос о пропуске обществом срока для оспаривания постановлений должностного лица, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования признать уважительной.

Согласно ч.1 ст.95, ст.219 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановлений должностного лица и рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления инспектора по ФИО11 (дислокация <адрес>) ФИО12 России по КК ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для взыскания штрафа явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 при движении на участке дороги: <адрес>, ФИО14 км. <адрес> в сторону <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 2107 г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО16 нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч, при ограничении 50 км/ч.

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО17».

Между тем, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства п.2 ч.1 ст.31 данный закон относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

На основании ч.2 ст.33 указанного закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местом нахождения должника в данном случае является адрес: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом общества, что территориально подведомственно УФССП России по <адрес> и не относится к территориальной подведомственности УФССП России по КК. Какого-либо имущества, находящегося на территории <адрес> у должника также не имеется.

Вместе с тем, на территории <адрес> у общества отсутствуют филиалы и (или) обособленные предприятия, которые бы позволили судебному приставу-исполнителю на законных основаниях возбудить исполнительное производство.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на неподведомственной данному судебному приставу территории и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должника, является незаконным и подлежит отмене, поскольку оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и свободы заявителя.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, с ФИО18 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Доказательства направления данного постановления в адрес должника, административным ответчиком в суд не представлены.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО19 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Кроме того, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (ч.1), 35 (ч.1 - 3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N №-П и от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что принятое на основании незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление должностного лица о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является весьма существенной суммой, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, а поэтому в целях восстановления нарушенного права, суд обязывает Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФССП по КК возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет административного истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО20 процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление ФИО21 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по КК об оспаривании действий (бездействия) - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО22

Признать неправомерным взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ФИО23 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать неправомерным взыскание суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по <адрес> возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей на расчетный счет ФИО24

Меры предварительной защиты по административному иску, – не применялись.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -