Решение № 2-1253/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-1253/2023;)~М-1279/2023 М-1279/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1253/2023

Дело № 2-90/2024 (2-1253/2023)

86RS0017-01-2023-001767-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.В.,

с участием представителя истца, 3 лица ФИО1,

представителя ответчика Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу 55 851,50 руб. в возмещение ущерба.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с (дата), с (дата) проходил службу в ОМВД России по Советскому району в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району, с (дата) по настоящее время проходит службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Советскому району.

(дата) ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер), ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП), по факту того, что (дата) в 09 часов 50 минут в районе (адрес), управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер), в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, не убедившись в том, что полоса, на которую он выезжает свободна, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО3 отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО- Югры.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа (номер) от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО – Югры от (дата) иск ФИО3 о взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД России денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица удовлетворен частично, в пользу истца взысканы 36 981,50 руб.

(дата) апелляционным определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, решение Мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) изменено в части: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения вреда 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Данное решение исполнено, МВД РФ выплатило ФИО3 55 851,50 руб., в связи с чем у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Советскому району ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Михайлова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Однако, в силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, то к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.При разрешении спора, суд учитывает, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу приведенных выше норм, в их совокупности, обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с (дата), с (дата) проходил службу в ОМВД России по Советскому району в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району, с (дата) по настоящее время проходит службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Советскому району.

(дата) ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер), ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП), по факту того, что (дата) в 09 часов 50 минут в районе (адрес), управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер), в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, не убедившись в том, что полоса, на которую он выезжает свободна, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО3 отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО- Югры.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа (номер) от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился к мировому судье Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта и судебных расходов.

(дата) решением Мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ФИО3 частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу (дата). С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения вреда, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в счет возмещения почтовых расходов по оплате государственной пошлины 36981,50 рублей.

(дата) апелляционным определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, решение Мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры о возмещении убытков изменить в части: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

(дата) Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в неизменённой части и апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлены без изменений.

Платежным поручением от (номер) от (дата), взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 55 851,50 руб., перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) ФИО3

Из материалов дела следует, что по факту взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков, причиненных незаконным действиями должностных лиц, ОМВД России по Советскому району проведена служебная проверка, по результатам которой в заключении от (дата) указано на установление вины ФИО2 в причинении ущерба.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса ввиду следующего.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Обязанность доказать виновность действий (бездействия) ответчика, приведших к возникновению ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие виновность действий ответчика ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения наличия вины ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО3, поскольку каким-либо судебным актом его вина не установлена, судом не признаны его действия незаконными, либо не соответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях (равно как и иного законодательства), также не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ФИО3 ущербом.

В свою очередь, в силу буквального толкования ст. ст. 1070, 10811070 ГК РФ следует, что для наступления ответственности ФИО2 в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, его действия, по причинению вреда ФИО4 должны быть незаконными.

Вынесения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, который действовал в пределах своих полномочий, принятые судебные акты, несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; кроме того, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о его противоправном поведении.

Таким образом, поскольку судебным постановлением факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба ФИО3 не установлены, иных доказательств тому, что вред был причинен в результате его незаконных действий, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбалкин