Решение № 12-349/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-349/2021

Дело № 12-349/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 23 июля 2021 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к ответственности по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Малетина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении судьи изложены обстоятельства совершения правонарушения дата ФИО1, установленные в ходе судебного заседания.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление вынесено не законно, не обоснованно и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что фактические обстоятельства дела мировым судьей не были установлены, поскольку от подписания протокола ФИО1 не отказывался, что могут подтвердить находившиеся в период происходящего на месте свидетели. Кроме того, указал, что понятых при составлении протоколов не было, они участия не принимали. Находи необходимым допросить по делу свидетелей, понятых, истребовать видеозапись регистратора, поскольку исследование данных доказательств необходимо для дачи правильной юридической оценки его действиям. Также настаивает на пояснениях о том, что о дате и времени судебного заседания ФИО1 мировым судьей надлежащим образом не был извещен, свои права на защиту в связи с данным обстоятельством реализовать не смог. Пояснил, что о принятом мировым судьей решении узнал значительно позже, после самостоятельного обращения к мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали полностью, на ней настаивают. Полагают необходимым отменить постановление мирового судьи от дата, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Заслушав доводы лица, привлеченного к ответственности, защитника, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Исходя из п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей должны быть всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все значимые обстоятельства дела. Изложенные обстоятельства приобретают особую значимость исходя из того, что сведения об обстоятельствах отказа от подписи привлекаемого лица, вручения копии протокола в материалах дела не содержатся, а ранее выявленные недостатки, являющиеся основанием для возвращения протокола и материалов к нему должностному лицу, не были устранены.

Мировым судьей указанные требования закона не выполнены, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей с нарушением правил, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства не установлены, не исследованы, позиция привлекаемого к ответственности лица не выяснялась и не исследовалась.

Кроме того, одним из способов обеспечения законности в производстве по делам об административных правонарушениях является обязанность по извещению лица, которому вменяется совершение правонарушения. Факт ненадлежащего извещения является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ органы административной юрисдикции обязаны извещать и вызывать участников дела заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение его адресату. Согласно частям 2, 3, 4 указанной статьи извещения направляются по месту жительства, если участником дела является гражданин.

В то же время, в материалах дела не содержится сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени судебного заседания дата, поскольку почтовое извещение было возвращено в адрес отправителя, по иным причинам невозможности вручения ФИО1 уведомления. Данные причины судом не исследовались и не проверялись, факт уведомления не проверялся, меры по вызову в суд по имеющимся данным телефона не принимались.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к рассмотрению дела об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления и возвращении материалов дела на новое рассмотрение мировому судье, в другом составе.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20 мая 2021 подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков