Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-1789/2025;)~М-1666/2025 2-1789/2025 М-1666/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-137/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-137/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании суммы, уплаченной по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об оказании услуг, предметом которого являлись производство и установка на кладбище гранитных памятника, цоколя, вазы, которые ответчик обязался изготовить в срок не более 120 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика работы ответчика с понедельника по субботу. Стоимость услуг по договору составила 180 000 рублей, из которых истцом были уплачены денежные средства в размере 172 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору услуг, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала истцу в удовлетворении требований. Таким образом, спорный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 172 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости услуг по договору в размере 180 000 рублей, на сумму 216 000 рублей (180 000 рублей*3%*40 дней), неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из внесенной суммы предоплаты в размере 172 000 рублей, на сумму 73 960 рублей (172 000 рублей*1%*43 дня) либо в размере до выплаты ответчиком уплаченных денежных средств, в случае не выплаты в размере рассчитанном судом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом предмета договора – установление памятника для умершей мамы, истец переживала, ее мучают головные боли и бессонница, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 280 980 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя либо в размере до выплаты ответчиком указанных в иске денежных средств, в случае невыплаты – в размере рассчитанной судом на дату вынесения решения.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 172 200 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы на сумму 216 000 рублей, неустойку в размере одного процента от предоплаты на сумму 73 960 рублей либо в размере до выплаты ответчиком уплаченных денежных средств, в случае не выплаты в размере рассчитанном судом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 280 980 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя либо в размере до выплаты ответчиком указанных в иске денежных средств, в случае невыплаты – в размере рассчитанной судом на дату вынесения решения.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП ФИО2, по которому 100 000 рублей наличными передала ФИО3, который приходится супругом ответчику, также ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 по спорному договору еще 60 000 рублей наличными. Эти денежные средства на общую сумму 180 000 рублей она в начале апреля 2025 года сняла со своего счета с целью оплатить услуги по оспариваемому договору. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 12 200 рублей в качестве платы за розы алюминиевые на надгробие. В результате работы по изготовлению цоколя, памятника и вазы по спорному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. Ответчиком был изготовлен цоколь, однако облицован не той плиткой, которой договаривались, работы выполнены некачественно, имеются зазоры между плитками. Работы по изготовлению цоколя она не принимала, ни памятник, ни ваза ей не предоставлялись. Также ей не были переданы розы. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, в которой отказалась от исполнения спорного договора, потребовала возвратить денежные средства. Ее требования ответчиком удовлетворены не были.

Дополнительно пояснила, что спорный договор обладает смешанной природой – выполнение работ, а также предоставление товара – памятника, вазы и т.д. Перевод денежных средств за розы алюминиевые является новым условием первоначального договора. Ответчик злостно нарушила сроки, установленные договором, в связи, с чем истец отказывается от исполнения договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать. Указала, что до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 работала по пятидневной рабочей неделе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен с истцом спорный договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы в срок не более 120 рабочих дней, при этом сроки могут быть увеличены в случае заказа повышенной сложности с использованием нескольких видов материалов. В данном случае речь идет о таком заказе, так как использовались два вида материалов – гранит и бронза. На месте захоронения родственника истца были произведены частичные работы, а именно, изготовлен гранитный цоколь, облицованный гранитной плиткой. Истец утверждала, что плитка должна быть глянцевой, а не матовой, однако это обстоятельство не обсуждалось при заключении договора, тем самым истец увеличила сроки выполнения работ, отказавшись принимать выполненные работы. Эскиз к спорному договору, утверждённый сторонами, отсутствует. Договор купли-продажи роз алюминиевых с истцом не заключался, корректировки по данному виду работ были внесены в наряд-заказ, являющийся приложением к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установки не входит в срок изготовления и назначается исполнителем дополнительно только после 100% оплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено произвести 100% оплату, однако оплата не поступила. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, возврат внесенных в качестве аванса денежных средств, исполнитель производит в течение 14-ти календарных дней, в полном объеме, за вычетом выполненных услуг (работ) на момент письменного обращения заказчика к исполнителю. Внесенная заказчиком сумма аванса в размере 172 200 рублей была потрачена на приобретение материала для изготовления памятника и выполнение работ по договору, что подтверждается квитанцией №.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что стороны, третье лицо были извещены надлежащим образом, стороны просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо не представил сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (ст. 733 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор по предоставлению услуг.

Согласно этому договору исполнитель (ИП ФИО2) обязуется изготовить изделие (памятник, надгробное сооружение) согласно эскизу, утвержденному сторонами, прилагаемому к договору.

В результате эскиз к договору приложен не был, также он не утверждался сторонами, о чем указывает ответчик в отзыве на исковое заявление.

При этом истцом приложена переписка в «Телеграмм» с третьим лицом, который приходится супругом истцу, и с которым непосредственно общалась истец по условиям и обязательствам спорного договора, ему передавала денежные средства по этому договору, где истец просила направить ей примерный эскиз изделия и третье лицо направлял ей фотографии макета памятника, после чего они обсуждали то, что необходимо исправить.

Таким образом, несмотря на то, что эскиз изделия (памятник, надгробное сооружение), не был утвержден сторонами, исполнитель в последующем приступил к исполнению спорного договора, получив от истца денежные средства по этому договору.

Из прилагаемого к спорному договору бланка приема заказа, следует, что принят заказ ДД.ММ.ГГГГ на изготовление гранитного памятника на имя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гранитного цоколя и гранитной вазы, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 спорного договора в бланке приема заказа указываются планируемые сроки выполнения заказа. Таким образом, планируемая дата выполнения заказа по спорному договору была определена ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно договору исполнитель обязуется выполнять работы в срок не более 120 рабочих дней с момента заключения договора при наличии всех необходимых данных и при качественном фото.

Таким образом, срок изготовления памятника, цоколя и вазы был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок начала выполнения работ по изготовлению изделий определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой заключения спорного договора, и при условии, что ответчик ИП ФИО2 работает по пятидневной рабочей неделе. В отзыве на исковое заявление истец указала, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала по пятидневной рабочей неделе, в последующем закрыла предпринимательскую деятельность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изделие изготовлено не было, ответчик не представила доказательств этим обстоятельствам.

Истец утверждала, что ответчик работала с понедельника по пятницу с 10.00 часов до 17.00 часов, в субботу до 14.00 часов, о чем было указано в переписке в «Телеграмм» между истцом и третьим лицом, в связи с чем срок выполнения работ по спорному договору установлено до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Однако согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени устанавливался ответчиком, являющейся предпринимателем, указавшей, что она работала по пятидневной рабочей неделе.

Суд исходит из того, что ответчик работала по пятидневной рабочей неделе, в связи, с чем срок изготовления изделий по спорному договору определяет по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает на то, что срок в 120 рабочих дней может быть увеличен при выполнении заказа повышенной сложности с использованием нескольких видов материалов. Считает, что спорное изделие является изделием повышенной сложности, так как состоит из нескольких видов материалов, а именно гранита и бронзы, однако доказательств этим обстоятельствам не представляет.

Из бланка приема заказа следует, что изготавливаемые изделия состоят из гранита, в последующем истцом были дополнительно заказаны две алюминиевые розы. Ссылка в квитанции №, представленной ответчиком, на розы бронзовые не состоятельна, так как таковые истцом не заказывались, в переписке «Телеграмм» между истцом и третьим лицом речь шла либо об алюминиевых либо о латунных розах, истец выбрала алюминиевые, стоимостью 12 200 рублей, как указал третье лицо, и эту сумму истец перечисляла ответчику.

В спорном договоре не указывалось, что заказ является повышенной сложности, после заказа истцом двух алюминиевых роз, также в договоре либо дополнительном соглашении к договору не было оговорено, что заказ становится повышенной сложности, соглашение об увеличении сроков выполнения работы сторонами не заключалось. Таким образом, срок изготовления изделий был определён по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 спорного договора срок установки не входит в срок изготовления изделий и назначается исполнителем дополнительно после 100% оплаты при приемлемых погодных условиях.

По смыслу этого договора окончательная оплата по договору осуществляется после изготовления изделия, предъявления его заказчику, принятия последним этого изделия, далее после окончательной оплаты готовый заказ выдается заказчику, в последующем устанавливается срок установки изделия. Таким образом, окончательную оплата по спорному договору истец обязана была осуществить после изготовления изделия и предъявления его заказчику. в последующем устанавливается срок установки изделия.

Платежи по спорному договору производятся в форме безналичных расчетов, заказчик имеет право на рассрочку платежа до момента установки изделия.

Из прилагаемого к договору бланка приема заказа следует, что цена договора составляет 180 000 рублей, внесена заказчиком предоплата 160 000 рублей, задолженность 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании указала, что передавала денежные средства в размере 160 000 рублей наличными супругу истца ФИО3 следующим образом, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей.

Ответчик не оспаривала того, что истцом был внесен аванс по спорному договору на общую сумму 172 200 рублей, с учетом стоимости роз алюминиевых.

Таким образом, истцом по спорному договору были оплачены работы по изготовлению изделий и их установке на общую сумму 160 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, по поводу изготовления алюминиевых роз для установки на памятник гранитный, стоимость которых составила 12 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 12 200 рублей, что подтверждается чеком по операции и не оспаривалось ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по изготовлению цоколя. Ответчик указала, что изготовила гранитный цоколь, который был обложен гранитной плиткой, стоимость материалов и работ составила 88 000 рублей. Документы, подтверждающие указанную стоимость, равно какие материалы использовались, ответчиком представлены не были.

Истец не согласилась с тем, что цоколь был обложен матовой плиткой вместо глянцевой, указала об этом ответчику.

Ни в договоре, ни в бланке приема заказа не оговорено какая именно плитка должна быть на цоколе, матовая либо глянцевая, однако из переписки в «Телеграмм» между истцом и третьим лицом следует, что истец не согласилась с матовой плиткой, так как памятник предполагался глянцевый, на что третье лицо уверил истца о замене плитки на глянцевую, что в последующем сделано не было.

Доводы ответчика о том, что истец, отказавшись от принятия работ по изготовлению цоколя, увеличила сроки выполнения работ, не состоятельны. Доказательств того, что работы по изготовлению цоколя предъявлялись истцу, в материалах дела не имеется, равно, доказательств того, что спорные изделия изготовлены.

Таким образом, ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ, и позже, не были выполнены работы по изготовлению изделий. Также истцу не были представлены ответчиком алюминиевые розы. Соответственно, работы по установке изделий также не выполнялись.

Предъявленная ответчиком квитанция № без даты на сумму 172 200 рублей в подтверждение того, что эти денежные средства, полученные от истца, были потрачены на приобретение материала для изготовления памятника и выполнения работ, не свидетельствует о том, что работы по изготовлению изделия по спорному договору действительно были выполнены и предъявлены истцу.

Доводы ответчика о том, что истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ произвести окончательную оплату по спорному договору, однако оплата не поступила, не состоятельны. Ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изделия по спорному договору были изготовлены и предъявлены истцу для передачи в связи, с чем истец должна внести окончательную оплату в сумме 20 000 рублей, равно, доказательств того, что истцу ответчиком предлагалось доплатить 20 000 рублей.

На основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что в связи с невыполнением работ по спорному договору в установленные сроки, просит возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец отказалась от исполнения указанного договора ввиду нарушения срока выполнения работ, с учетом того, что ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, при условии, что истец не принимала выполненную работу. Доказательств того, что истец приняла работы по спорному договору, не имеется.

Ответчик направила ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанную претензию, указав, что срок установки не входит в срок изготовления и устанавливается дополнительно после 100% оплаты при приемлемых погодных условиях, требование о доплате 20 000 рублей ответчиком не заявлялось.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу уведомление, о том, что находится в сложной финансовой ситуации, вынуждена была закрыть ИП, предложила перезаключить договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнёр», обязательства по спорному договору сохраняются и переносятся на следующий сезон с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не приняла предложение ответчика.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен установленный срок выполнения работы, в связи с чем истец отказалась от исполнения указанного договора, и просит суд взыскать с ответчика уплаченную по спорному договору бытового подряда сумму в размере 172 200 рублей.

Таким образом, суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком расторгнут, и требования истца о взыскании с последнего в пользу истца денежной суммы в размере 172 200 рублей, уплаченной истцом ответчику по спорному договору подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора бытового подряда, в связи, с чем на основании ст. 450.1 ГК РФ данный договор считается расторгнутым, и потребовать возврата уплаченной за выполнение работы и материал денежной суммы истцу, а последняя вправе не возмещать затраты ответчика, произведенные в процессе выполнения работы по договору, а также плату за выполненную работу, так как истец не принимала у ответчика выполненную работу.

Ответчик указывает на то, что не обязана возвращать денежные средства, полученные от истца в качестве аванса, поскольку согласно п. 2.3 спорного договора при расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель производит возврат денежных средств, внесенных в качестве аванса в течение 14 календарных дней в полном объеме за вычетом выполненных услуг (работ) на момент письменного обращения заказчика к исполнителю. Сумма аванса в полном объеме была потрачена ответчиком на приобретение материалов и на выполнение работ. Указанный пункт спорного договора согласуется со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако в данном случае истец отказалась от исполнения договора в силу того, что нарушены сроки выполнения работ, и в этом случае исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, так как истцом не принимались работы.

Далее, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, из расчета 3% от 180 000 рублей * 40 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что срок выполнения работ по спорному договору был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 216 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по спорному договору подряда, стоимость которых составляет 180 000 рублей, учитывая материальное положение ответчика, обстоятельства, при которых сроки выполнения работ по спорному договору были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что срок выполнения работ по спорному договору был определен судом по ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от стоимости работ по спорному договору в размере 180 000 рублей, в день.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по спорному договору согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда не было исполнено требования истца о возврате денежных средств, и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 960 рублей (172 000 рублей*1%*43 дня) либо в размере до выплаты ответчиком уплаченных денежных средств, в случае невыплаты в размере рассчитанном судом на дату вынесения решения.

При этом суд не считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца указанную неустойку, поскольку взыскание этой неустойки предусмотрено законом за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи товара с недостатками качества. Спорный договор является договором бытового подряда, к которому применяются требования главы третей Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств того, что по спорному договору истцу был предоставлен какой-либо товар с недостатками качества, в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы истца о том, что спорный договор является смешанным, то есть в том числе, и договором купли-продажи памятника, вазы, роз алюминиевых, поэтому необходимо применять требования ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по взысканию неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил установленные сроки выполнения работы по спорному договору, которые были определены по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив обязательства по договору, в связи с чем истец отказалась от исполнения спорного договора. Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованными и, учитывая степень нравственных страданий истца, которая переживала из-за сложившейся ситуации, страдала головными болями и бессонницей, учитывая степень вины ответчика, которая не представила доказательств, подтверждающих соблюдение ею требований закона, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в части, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 280 980 рублей либо в размере до выплаты ответчиком указанных в иске денежных средств, в случае невыплаты в размере рассчитанной судом на дату вынесения решения, однако, однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 700 рублей, из расчета, ((172 200 рублей + 43 200 рублей + 10 000 рублей)*50%) рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 10 462 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 310, 395, 450.1, 702, 708, 730, 735, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании суммы, уплаченной по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1217 №, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> ул. им. ФИО8, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1224 №, денежную сумму, уплаченную по договору на изготовление и установку изделий от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 200 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение работы в размере 112 700 рублей, всего 338 100 (триста тридцать восемь тысяч сто) рублей.

В остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 10 462 (десять тысяч четыреста шестьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.