Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-4886/2025;)~М-3892/2025 2-4886/2025 М-3892/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-137/2026

№ 2-137/2026

УИД: 30RS0001-01-2025-008507-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаповой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», гос. рег. знак №. 23 августа 2023 г. в 10 часов 30 минут у <адрес><адрес> автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Volkswagen Amarok», гос. рег. знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была. 06 сентября 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик направил автомобиль истца на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2 в г. Ставрополь, организовав транспортировку автомобиля к месту ремонта и обратно. Ремонт автомобиля был выполнен некачественно, не в полном объеме и с недостатками. Стоимость устранения выявленных недостатков (убытки) составила <данные изъяты> руб. Несмотря на признание факта некачественного ремонта, ответчик не организовал проведение повторного ремонта, ограничившись частичной компенсацией убытков в размере <данные изъяты> руб. и выплатой неустойки в сумме <данные изъяты> руб., из которой удержал НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в длительной невозможности использовать автомобиль для личных нужд и в необходимости затрачивать время на разрешение спора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, а также предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные от суммы страхового возмещения (возмещения вреда в натуре), обязательство по которому ответчиком не исполнено. С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – убытки; <данные изъяты> руб. – неустойка за период с 24 января 2024 г. по 25 февраля 2026 г.; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. – штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца; <данные изъяты> руб. – расходы на проведение первичной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения.

Третье лицо – ИП ФИО2 – о времени и месте судебного заседания был извещён судом своевременно и надлежащим образом, однако в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении истца, его представителя, ответчика и третьего лица суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, регулируются специальными нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим в соответствии с данной статьей признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 37 и 38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения является организация и проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом качество и сроки восстановительного ремонта должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 16 сентября 2011 г., свидетельством о регистрации № от 26 мая 2020 г., свидетельством о заключении брака I-KB № от 11 ноября 2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Volkswagen Amarok», гос. рег. знак №, при участии автомобиля «KIA Rio», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, автомобиль истца был поврежден, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2023 г. (далее – ДТП).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

6 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

7 сентября 2023 г. ИП ФИО6 по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № б/н. Ответчик письмом уведомил истца о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО2 в г. Ставрополь, приложив направление на ремонт от 22 сентября 2023 г., а также сообщил о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля истца до места ремонта на СТОА и обратно.

7 ноября 2023 г. автомобиль истца передан ИП ФИО8 для доставки на СТОА ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 23 января 2024 г. автомобиль истца доставлен ИП ФИО8 из г. Ставрополь в г. Астрахань и передан истцу после проведенного ИП ФИО2 ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на СТОА.

23 января 2024 г. ИП ФИО6 по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого установлено, что восстановительный ремонт выполнен с дефектами (недостатками, повреждениями).

23 января 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра его автомобиля. 02 февраля 2024 г. ИП ФИО6 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

11 марта 2024 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила <данные изъяты> руб. 12 марта 2024 г. ответчик выплатил истцу стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

12 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от 24 декабря 2024 г. ответчик сообщил истцу о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (далее – НДФЛ), в возмещении заявленной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта отказал. 09 января 2025 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, также с учетом удержания НДФЛ.

Истец обращался к финансовому уполномоченному по тому же предмету, который является предметом настоящего иска: решением финансового уполномоченного от 29 августа 2025 г. № № рассмотрение обращения истца в отношении ответчика прекращено в связи с тем, что, по мнению финансового уполномоченного, истец не является потребителем финансовых услуг. Истец, не согласившись с указанным решением, считая его ошибочным, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец является потерпевшим по договору ОСАГО и, следовательно, относится к числу потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта ООО «РЦНЭ» № от 12 января 2026 г. (эксперт ФИО9) установлены наличие и перечень недостатков, определены способ и стоимость устранения указанных недостатков ремонта, которая составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа и по среднерыночным ценам в г. Астрахани по состоянию на дату проведения экспертизы).

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), с учетом износа и без такового.

Согласно заключению эксперта ООО «РЦНЭ» № от 11 февраля 2026 г. (эксперт ФИО9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа) и <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Суд находит указанные заключения эксперта обоснованными, согласующимися с иными материалами дела, в связи с чем, принимает их в качестве надлежащих и достоверных доказательств и кладёт в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательства, свидетельствующие о недостоверности проведённых первичной и дополнительной экспертиз либо ставящие под сомнение их выводы, суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. Страховым возмещением убытков является лишь то возмещение, которое производится в качестве возмещения убытков, причиненных страховым случаем (ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). В случае, если страховым случаем является ДТП, такими убытками являются расходы, необходимые для устранения тех повреждений, которые образовались в результате этого ДТП.

Требования истца сводятся к взысканию возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом, то есть ненадлежащим исполнением договорного обязательства по восстановительному ремонту автомобиля. Некачественный ремонт не является страховым риском по ОСАГО (ст.ст. 6, 7 Закона об ОСАГО), в связи с чем, указанные убытки подлежат возмещению на общих основаниях, по правилам возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а не по правилам страхового (прямого) возмещения по ОСАГО, в том числе без учета износа и без ограничения страховой суммой, поскольку она ограничивает лишь страховое возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска; исходя из обстоятельств дела суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате чего кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, либо из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного убытки истца подлежат возмещению без учета износа, а также исходя из тех цен, которые позволяют поставить истца в то имущественное положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, то есть при наличии надлежаще отремонтированного автомобиля. Для устранения недостатков автомобиля истец вынужден будет обращаться в иные автосервисы, которые будут руководствоваться рыночными ценами на работы, услуги и запасные части по состоянию на день обращения, а не по состоянию на день ДТП, и при этом не будут ограничены страховой суммой.

Поскольку ремонт автомобиля истца проведён некачественно, что подтверждается заключением судебного эксперта, убытки истца в виде необходимых расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер убытков определён как разница между стоимостью устранения недостатков, установленной заключением эксперта ООО «РЦНЭ» № от 12 января 2026 г. (<данные изъяты> руб.), и суммой, ранее выплаченной ответчиком в счёт возмещения этих убытков (<данные изъяты> руб.), и составляет <данные изъяты> руб., при этом суд исходит из размера убытков, заявленного истцом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп. 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в счета оплаты выполненного некачественного ремонта, в таком случае, надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Поскольку обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнено – автомобиль надлежащим образом не отремонтирован, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 24 января 2024 г. (день следующий за днем выдаче истцу автомобиля после проведенного ремонта) по 25 февраля 2026 г. (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа) * 0,005 * 764 дня = <данные изъяты> руб., берётся <данные изъяты> руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченной ответчиком неустойка).

Вместе с тем ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000,00 руб., полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что законные требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ? 50% = <данные изъяты> руб., уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение первичной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «РЦНЭ» № от 12 января 2026 г.) в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по имущественным требованиям – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 2,5% от (<данные изъяты> руб. ? <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>00 руб. после округления до полного рубля); по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) – <данные изъяты> руб.; итого: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.

Судья: С.Ш. Бектемирова