Решение № 2-3737/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3737/2025

Дело №2-3737/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-004817-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО32 к Пхакадзе ФИО33 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере ФИО8; расходов по оплате услуг эксперта в сумме ФИО9, по оплате государственной пошлины в сумме ФИО10

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на припаркованный автомобиль истца №, г/н №, транспортным средством №, г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО4 Определением от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения транспортного средства истца. После обращения в страховую компанию последняя выплатила ФИО11 Согласно результатам экспертного исследования № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО12 Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», ФИО6 (л.д.99).

Ответчик, третьи лица, их представители в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дополнили, что ответчик изначально готов бал разрешить спор мирным путем, однако, предложений от него так и не поступило. Размер полученной страховой выплаты истец не оспаривала.

Оценив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <Адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем №, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство №, г/н №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО6

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13, 14).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.73), ответственность водителя автомобиля №, г/н № - ООО «СК «Согласие» (л.д.15-17).

ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 по ее заявлению произведена страховая выплата в размере ФИО14 (л.д.18, 117-130).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба в размере ФИО15, к претензии была приложена копия экспертного заключения № (19, 20).

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, без учета износа составляет ФИО16, с учетом износа – ФИО17 (л.д.21-50).

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, г/н №, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца № г/н №. Размер ущерба составляет согласно представленному заключению ФИО18 Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. При этом страховой компанией истцу осуществлено страховое возмещение в размере ФИО19 Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составит ФИО20 (ФИО21 – ФИО22).

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ФИО23

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО24 (л.д.8); по оплате услуг эксперта в размере ФИО25 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 24 с ИП ФИО5 (л.д.51, 54).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а также, что расходы по оплате экспертных услуг, государственной пошлины являлись для истца необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере ФИО26, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО27, которая подлежала уплате истцом при цене иска в размере ФИО28

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пхакадзе ФИО34 (№) в пользу ФИО3 ФИО35 (№) сумму ущерба в размере ФИО29, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ФИО30, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО31

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025