Решение № 2-2290/2024 2-2290/2024~М-1969/2024 М-1969/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2290/2024

К делу № 2- 2290/2024

23RS0008-01-2024-003491-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 17 октября 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Мокряковой И.А.

с участием представителя истица ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 12.03.2024 года по 25.07.2024 года в сумме 10 404, 37, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 908, 09, а всего 190 312, 46 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что12 марта 2024 года он ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика в сумме 175 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк России. Какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Он обращался к ответчику посредством телефонной связи по поводу возврата денежных средств, направлял письменную претензию, но до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. За период с 12.03.2024 года на день обращения с иском в суд, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 16% годовых, следовательно, сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.03.2024г. по 25.07.2024г. составляет 10 404,37 руб. Также просит суд взыскать госпошлину за подачу иска в суд.

В судебное заседание ФИО4 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Показала, что доводы ответчика о наличии договорных отношений у него с истцом о ремонте автомобиля ФИО4 и перечислении истцом денежных средств за осуществление ответчиком такого ремонта, ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких денежных обязательств у него перед ФИО4 нет. От ФИО4 получал угрозы, обращался по этому поводу в полицию. Поддерживает доводы возражения на исковые требования, где изложено о том, что он занимается ремонтом автотранспортных средств, и в феврале-марте 2024 года ему на ремонт пригнали грузовой автомобиль МАН, гос. номер № и вин код №, пригнал не владелец автомашины ФИО4, а его водитель Геннадий. От имени ФИО4 водитель Геннадий обратился, как от физического лица. Машину отремонтировали, за машиной приехали водитель и механик ФИО4. В момент передачи отремонтированного автомобиля и в момент, когда необходимо было рассчитаться за проделанную нами работу, впервые состоялся телефонный разговор с владельцем автомобиля (свой телефон с уже набранным вызовом ФИО4 ему дал водитель Геннадтй). В ходе разговора с ФИО4 он сообщил, что форсунки собраны из китайских запчастей и имеют неисправность, но люди, которые делали форсунки, дают устную гарантию на правильность работы двигателя, что он при таких обстоятельствах не может предоставить ему гарантию. ФИО4 все устроило, и он перевел на его карту Сбербанка денежные средства в размере 175 000 рублей. Позже стали поступать звонки, что необходимо вернуть все деньги. Считает, что он свои обязательства исполнил, деньги получил за проделанную работу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, как не обоснованном, поскольку ответчик получил денежные средства за проделанную работу.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 12 марта 2024 года ФИО4 перевел денежные средства ФИО2 в размере 175 000 рублей, что подтверждается электронным чеком, распечатанным с Приложения Сбербанк-онлайн (л.д.11).

ФИО4 обращался к ФИО2 с досудебной претензией 3 июня 2024 года, извещение о наличии необходимости получении данной претензии ФИО2 получено (л.д.6, 7, 8). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, соблюден.

Утверждения ответчика ФИО2 о выполненной им работе, связанной с ремонтом автомобиля МАН гос номер № вин код № и получении за нее 175 000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетели со стороны ФИО2 – А.В. и А.С., в судебном заседании не подтвердили факт наличия договорных отношений по ремонту данного автомобиля между ФИО2 и ФИО4, поскольку им известно об обстоятельствах ситуации с ремонтом и денежными средствами только со слов ФИО2, ФИО4 они никогда не видели, как и документы на автомобиль, кто собственник автомобиля им не известно. При этом, свидетель А.В. показал, что автомобиль МАН пригнал водитель Геннадий.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств своего общения непосредственно с ФИО4, предоставление распечаток сообщений с Геннадием по мессенджеру Вотцап, таковыми доказательствами не являются.

Также сторона ответчика ссылалась на доказательства о закупке ответчиком в ООО «Алсфорт» запчастей для ремонта грузового автомобиля МАН (ГОС номер № вин код №. На судебной запрос о закупке запасных частей, суду был дан ответ о том, что ФИО4 не является клиентом ООО «Алсфорт», товары на его имя не приобретались. Запчасти на автомобиль МАН вин код № приобретались ООО «Бетонсервис» 22.02.2024 года и 05.03.2024 года. Исходя из информации в отношении ООО «Бетонсервис», размещенной в публичном сервисе ФНС России «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде», единственным участником ООО «Бетонсервис», с 2019 года, является ФИО4 Запрос на подбор автозапчастей для ремонта автомобиля МАН поступал от ФИО2 на менеджера магазина ООО «Алсфорт» в г Белореченск для приобретения на имя ООО «Бетонсервис», что подтверждается перепиской.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии договорных отношений именно с ФИО4, поскольку автомобиль принадлежит юридическом лицу ООО «Бетонсервис», именно на это юридическое лицо приобретались запасные части.

Представленное стороной ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18сентября 2024 года в отношении угрозы убийством ФИО5 со стороны ФИО4, также не является доказательством договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019 следует, что если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств законности получения им денежных средств на банковскую карту от ФИО4, ответчиком выбран неправильным способ защиты своих законных прав и интересов, ввиду чего суд не может принять его доводы, как бесспорные и отвечающие требованиям закона. В связи с вышеуказанным суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 12.03.2024 года на день обращения с иском в суд, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 16% годовых, следовательно, сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.03.2024г. по 25.07.2024г. составляет 10 404,37 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д.10).

В соответствии и со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная госпошлина при подаче иска, в размере 300 рублей, что подтверждается платежной квитанцией (л.д.12), требования о взыскании госпошлины в размере 4 908 рублей 09 копеек истцом не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 12.03.2024 года по 25.07.2024 года в сумме 10 404, 37, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 185 704 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2024 года.

Судья И.А. Просветов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>