Апелляционное определение № 33-2808/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 2-1387/2025) УИД:91RS0011-01-2025-001735-37

№ 33-2808/2026


апелляционное определение

г. Симферополь 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Худиковой Т.С.,

при секретаре - Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и городу Севастополю, некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО2», о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, в котором просила признать противоправными действия и решение ответчика по незаконному удержанию денежных средств из пенсии и прекратить дальнейшее взыскание; взыскать с ответчика удержанную пенсию в размере 33 073,96 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; обязать ответчика предоставить лично информацию о финансовой операции по удержанию с лицевого счета ФИО1 страховой пенсии, на какой счет и в каком коде рубля была удержана пенсия; сообщить судом в соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ в органы дознания или предварительного следствия о совершенном экономическом преступлении ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при получении ДД.ММ.ГГГГ пенсии ей стало известно, что без её распоряжения или поручения ответчик стал безосновательно выплачивать ей пенсию в размере 50% от начисленной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 с требованием о возврате недополученной пенсии и восстановлении выплаты в полном объеме. Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ЛП-91-04/17459л истцу стало известно, что удержание из пенсии с июля 2025 года производится на основании постановления отделения судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и городу Севастополю (далее - ОСП по <адрес>) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №-СП на общую сумму 33 073,96 рублей в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО2». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг размере 33 073,96 рублей удержан частично в размере 13 204,06 рублей, остаток - 19 869,90 рублей. Также истец полагает, что в этой связи ей и её семье причинен моральный вред в виде нравственных страданий от неправомерных действий, посягнувших на принадлежащие ей материальные и нематериальные блага, которые истец оценила в 1 000 000 рублей. Таким образом, полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На постановленный судебный акт истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам иска и сводятся к несогласию с действиями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 по удержанию из её пенсии денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 по <адрес> судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и городу Севастополю, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО2» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи

327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, отДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьёй задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 26 408,13 рублей, в том числе фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 8 907,70 рублей, на основании статей 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках сводного исполнительного производства №-СД по взысканию в пользу некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО2» задолженности в размере 33 073,96 рублей, Фондом производились удержания в размере 50 % ежемесячно из пенсии ФИО1 в пользу ОСП по <адрес>.

Так, в июле-августе 2025 года размер удержаний составил по 13 204,06 рублей, размер выплаченной истцу пенсии - по 13 204,07 рублей. В сентябре 2025 г. из пенсии было удержано 6 665,84 рублей, пенсия выплачена в размере 19 742,29 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ пенсия выплачивалась в полном размере 26 408,13 рублей; удержания прекращены в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.36-37).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась должником по сводному исполнительному производству №-ИП, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не обращалась (л.д.62-97).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, действия ответчика соответствуют требованиям как Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оспариваемыми действиями ответчикаправа истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исполнительными документами согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 часть 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При разрешении спора суд первой инстанции верно указал, что в данном конкретном случае к спорным правоотношениям не подлежат применению положения абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась должником по сводному исполнительному производству №-ИП, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не обращалась.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышаетвеличину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, удержания из пенсии должника производились пенсионным органом на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом размер удержаний из пенсии должника определен в размере 50%, что не противоречит действующему законодательству. Размер удержаний не превышал пределов, установленных пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлено, что возможность сохранения за должником прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации (субъекте Российской Федерации), предусмотрена в случаях указания на это в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (часть 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве), а также при указании такого требования в заявлении должника, адресованном банку или иной кредитной организации (пункт 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по истребованию сведений об имуществе должника в целях исполнения исполнительных документов. Органы отделения Фонда пенсионного и социального страхования объективно не имеют возможности исследовать вопрос об имущественном положении должника и, соответственно, рассмотреть вопрос о возможности (невозможности) сохранения прожиточного минимума. Удержание 50% из пенсии истца производилось отделением в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что именно в полномочия судебного пристава-исполнителя входит рассмотрение заявления должника о сохранении заработной платы или иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в том числе, для пенсионеров, и принятие по нему решения, суд первой инстанции верно исходил из правомерности действий ответчика.

Нормами пенсионного законодательства не урегулирован порядок приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина в ситуациях, когда списания с пенсии производятся без участия службы судебных приставов-исполнителей, то есть не на основании выданных ими исполнительных документов. Закон предусматривает специальный порядок действий лишь для службы судебных приставов, когда удержания производятся на основании выданных судебными приставами-исполнителями постановлений.

Не установив факт нарушений прав истца оспариваемыми действиями ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывод суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

По сути, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногварейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Т.С.Худикова