Апелляционное определение № 33-2686/2026 от 17 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.02.2026

66RS0024-01-2025-001920-97

Дело № 33-2686/2026 (№ 2-1926/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Груниным С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении в страховой стаж периодов работы и иной деятельности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения истца Бородина А..Б., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2024 №ЕА-249, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование указал, что 12.02.2025 он обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области за назначением страховой части пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в связи с достижением пенсионного возраста 63 года. Он имеет необходимый стаж 15 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент 42,096 (необходимо 28,2). Решением ответчика от 14.02.2025 в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. Стаж, принятый к зачету составил 12 лет 2 месяца 24 дня. В страховой стаж для назначения пенсии не включены годы работы в НТМК г.Нижнего Тагила в периоды 1982-1984 годов: период работы с 02.08.1982 по 27.08.1982 в доменном цехе № 1 слесарем по ремонту металлургического оборудования; с 19.07.1983 по 19.08.1983 в доменном цехе № 1 слесарем по ремонту металлургического оборудования; с 24.09.1983 – 10.05.1984 в Объединенном отряде ведомственной военизированной охраны НТМК стрелком, с 01.06.1984 – 10.08.1984 в Доменном цехе № 1 слесарем по ремонту металлургического оборудования; не учтены периоды учебы в базовом учебном заведении НТСК техническом училище № 4 в период с 01.09.1979-15.07.1980 с прохождением трудовой практики на НТМК; не учтены периоды учебы на «рабфаке» подготовительном отделении с 01.12.1980 по 01.08.1981; годы учебы очно после рабфака в Нижнетагильском пединституте в период с 01.09.1981 по 30.06.1986.

С учетом уточнения иска, просил включить в трудовой стаж для назначения пенсии по старости годы работы на НТМК г. Нижнего Тагила периоды 1982-1984 годов: период работы с 02.08.1982 по 27.08.1982 в доменном цехе № 1 слесарем по ремонту металлургического оборудования; с 19.07.1983 по 19.08.1983 в доменном цехе № 1 слесарем по ремонту металлургического оборудования; с 24.09.1983 – 10.05.1984 в Объединенном отряде ведомственной военизированной охраны НТМК стрелком, с 01.06.1984 – 10.08.1984 в Доменном цехе № 1 слесарем по ремонту металлургического оборудования; период учебы с 01.12.1980 по 01.08.1981 на подготовительном отделении Нижнетагильского пединститута; годы учебы 2 года 5 месяцев очно в Нижнетагильском пединституте в период с 01.09.1981 по 30.06.1986; период работы во 2-ой городской больнице с 21.07.1982 по 19.11.1982 в должности сторожа поликлиники; период работы в Синегорской средней школе № 13 учителем истории с 11.11.1985 по 01.06.1986. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО3 является получателем пенсии за выслугу лет с 10.06.2014 года пожизненно, спорные периоды уже были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, повторно они не могут быть включены для исчисления страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданам, получающим страховую пенсию за выслугу лет, в связи с чем полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 производство по делу в части требований истца о включении в трудовой стаж для назначения пенсии периодов учебы в Техническом училище № 4 с 01.09.1979 по 15.07.1980 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд неверно истолковал ч.4 ст. 13 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». в данной норме речь идет о периодах, которые включены в период службы в выслугу лет. В его случае в выслугу лет включен период учебы в Нижнетагильском педагогическом институте на очном отделении 2 года 5 месяцев. Остальные 2 года 5 месяцев должны быть зачтены в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости. Трудовая деятельность на Нижнетагильском металлургическом комбинате в периоды 1982, 1983, 1984 года подтверждены архивными справками. Также архивными справками подтверждены периоды работы в 21.07.1982 по 19.11.1982 санитаром-сторожем во второй Городской больнице, с 11.11.1985 по 01.06.1986 учителем в Синегорской школе №13. Указанные периоды не засчитаны в выслугу лет по службе.

Суд незаконно отказал включить период обучения в Нижнетагильном педагогическом институте с 01.12.1980 по 21.08.1981 на подготовительном отделении, поскольку в подп. «и» п. 109 Положения №590 не предусмотрено обучение на подготовительном отделении. Вместе с тем, зачисление на подготовительное отделение исторического факультета означает поступление в данный институт. В Дипломе об окончании института прописано, что поступил в 1980, окончил в 1986. Обучение в ВУЗе на подготовительном отделении проходило по вузовской программе исторического факультета, 5 дней учебы, оплачивалась стипендия.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.06.2014 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

12.02.2025 ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № 110027/25 от 14.02.2025 на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью 15 лет (л.д.60).

05.08.2025 ФИО1 вновь обратился в пенсионный орган за назначением страховой части пенсии по старости.

Решением пенсионного органа № 424217/25 от 05.08.2025 на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью 15 лет (л.д. 106).

По имеющимся в распоряжении территориального органа документам определено: заявитель достиг требуемого пенсионного возраста. Стаж, принятый к зачету, составил 13 лет 1 месяц 9 дней, ИПК – 45,839.

При рассмотрении заявления о назначении страховой части пенсии по старости ФИО1 в страховой стаж учтены:

периоды учебы с 01.09.1979 по 15.07.1980

периоды работы с 21.07.1980 по 07.10.1980,

с 15.08.1986 по 15.07.1989,

с 14.09.1986 по 29.09.1990,

с 01.09.2014 по 31.01.2015,

с 01.09.2015 по 31.08.2016,

с 11.09.2017 по 28.04.2018,

с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 02.09.2019 по 31.12.2024.

В страховой стаж не засчитаны периоды: с 01.09.1981 по 30.06.1986 и с 30.09.1990 по 09.06.2014, поскольку данные периоды учтены при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом от 12.02.1993 № 4468-1; с 01.12.1980 по 01.08.1981 – подготовительное отделение.

Согласно представленной в материалы пенсионного дела справке Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области от 24.07.2024 №256/24, в срок службы по выслуге лет зачтены периоды: с 30.09.1990 по 09.06.2014, с 01.09.1981 по 30.06.1986 (л.д.85).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что у ФИО1 не возникло право на назначение страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, учитывая, что периоды, о необходимости учета которых заявляет истец (спорные периоды учебы, работы), не могут быть учтены при исчислении страхового стажа истца, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости, поскольку ранее эти же периоды были учтены для назначения ФИО1 пенсии за выслугу лет, включение периода учебы на подготовительном отделении в высшем учебном заведении не предусмотрено нормами законодательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ФИО1 не возникло право на получение пенсии по старости в соответствии с со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период с 01.09.1981 года по 30.06.1986 на основании абзаца 2 п. 2 постановления Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 учтен истцу при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом N 4468-1. Правовых оснований, позволяющих ответчику, в том числе по просьбе сотрудника, не включать либо исключать из выслуги лет время службы, работы и иные периоды, в том числе период учебы, указанные в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, законодательство не содержит. При таких обстоятельствах, нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчиков не допущено.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с данным законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с этим законом.

Из приведенных норм права следует, что лица, получающие пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", имеют право на страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", к которым относятся достижение возраста с учетом приложений 5 и 6 данного закона, наличие страхового стажа определенной продолжительности, наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Приведенные нормативные положения являются элементом правового механизма, гарантирующего пенсионерам, получающим пенсию по Закону N 4468-1 (в том числе пенсионерам органов внутренних дел) и работающим по трудовому договору, возможность получать страховую часть трудовой пенсии по старости (с 01.01.2015 - страховой пенсии) с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости (с 01.01.2015 - страховой пенсии), предусмотренных Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Установленное действующим правовым регулированием правило, исключающее возможность одновременного зачета в выслугу лет и в страховой стаж хронологически совпадающих периодов, обусловлено тем, что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел как лицам с особым правовым статусом исходя из продолжительности выслуги лет, определяемой на день увольнения со службы.

В законодательстве не содержится нормы, позволяющей таким пенсионерам при реализации права на одновременное получение двух пенсий по их выбору исключить период, учтенный при расчете стажа для назначения им пенсии за выслугу лет, и включить этот же период в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости.

Действующим правовым регулированием предусмотрено правило, исключающее возможность одновременного зачета в выслугу лет и в страховой стаж хронологически совпадающих периодов, и это правило обусловлено тем, что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона.

Согласно справке Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области от 24.07.2024 №256/24, в срок службы по выслуге лет ФИО3 зачтены периоды: с 30.09.1990 по 09.06.2014, с 01.09.1981 по 30.06.1986 (л.д.85).

Ввиду изложенного и с учетом того обстоятельства, что спорные периоды трудовой деятельности ФИО1 в 1982-1986 годах совпали по времени с периодом его обучения в Нижнетагильском педагогическом институте, который был правомерно учтен кадровым подразделением органа внутренних дел при расчете выслуги лет для назначения ему пенсии за выслугу лет, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ответчика исключить спорный период из расчета выслуги лет в целях его дальнейшего зачета в страховой стаж для назначения трудовой (страховой) пенсии по старости.

Отсутствие же в пенсионном законодательстве нормы, прямо предусматривающей возможность исключения периода, учтенного при расчете стажа для назначения пенсии за выслугу лет по Закону РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, и зачета этого же периода в страховой стаж при назначении трудовой (с 1 января 2015 г. - страховой) пенсии по старости, по сути, означает в рамках механизма публично-правового регулирования пенсионных отношений запрет на включение по выбору пенсионера совпадающих по времени периодов в выслугу лет для назначения пенсии по Закону РФ от 12 февраля 1993 г. или в страховой стаж для назначения страховой части трудовой пенсии по старости (с 1 января 2015 г. - страховой пенсии).

Таким образом, период учебы с 01.09.1981 по 30.06.1986, а также входящие в указанный период периоды трудовой деятельности, включенные истцу при назначении пенсии за выслугу лет, не могут быть учтены в его страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 №72-КГ16-1.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно истолкованы указанные нормы права, что периоды работы с 02.08.1982 по 27.08.1982 в доменном цехе № 1 слесарем по ремонту металлургического оборудования; с 19.07.1983 по 19.08.1983 в доменном цехе № 1 слесарем по ремонту металлургического оборудования; с 24.09.1983 – 10.05.1984 в Объединенном отряде ведомственной военизированной охраны НТМК стрелком, с 01.06.1984 – 10.08.1984 в Доменном цехе № 1 слесарем по ремонту металлургического оборудования; с 21.07.1982 по 19.11.1982 во 2-ой городской больнице в должности сторожа поликлиники; с 11.11.1985 по 01.06.1986 в Синегорской средней школе № 13 в должности учителя истории подлежит включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период обучения на подготовительном отделении Нижнетагильского государственного педагогического института с 01.12.1980 по 01.08.1981 не подлежит включению в страховой стаж.

Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 20 августа 1969 года N 681 при высших учебных заведениях были созданы подготовительные отделения. При организации подготовительных отделений были предусмотрены учебные занятия по дневной, вечерней и заочной формам обучения слушателей, обучающихся с отрывом и без отрыва от производства. Слушателям подготовительных отделений, зачисленным на обучение с отрывом от производства, выплачивалась стипендия в размере, установленном для студентов 1 курса высших учебных заведений, на слушателей распространялись льготы, предоставляемые студентам дневных отделений вузов. Лица, окончившие подготовительные отделения и успешно выдержавшие выпускные экзамены, зачислялись на 1 курс высших учебных заведений без сдачи вступительных экзаменов.

Подпунктом "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, действующего в спорный период, было предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Вопреки доводам жалобы, включение в трудовой стаж времени обучения на подготовительном отделении действующим на тот момент законодательством не было предусмотрено, поскольку слушатели подготовительных отделений не поименованы ни в Постановлении Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", ни в действовавших в период обучения истца Положении о подготовительном отделении при высшем учебном заведении, утвержденном приказом министра высшего и среднего специального образования СССР от 26 сентября 1969 года N 712, и Постановлении ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 20 августа 1969 года N 681 "Об организации подготовительных отделений при высших учебных заведениях".

Учеба на подготовительном отделении не являлась обязательной перед поступлением в высшее учебное заведение, обучение на подготовительном отделении способствовало повышению общеобразовательного уровня подготовки для поступления в высшее учебное заведение, в период обучения на подготовительном отделении не осуществлялось изучение специальных дисциплин, слушатели, обучающиеся на подготовительном отделении, не осваивали основные образовательные программы высшего профессионального образования с целью достижения ими образовательного уровня и получения соответствующего документа, а только закрепляли знания, уже приобретенные на среднем образовательном уровне.

Установив, что истец уволился с работы 26.11.1980 и 01.12.1980 зачислен в число слушателей дневного подготовительного отделения Нижнетагильского госпединститута, в период с 01 декабря 1980 года по 21 августа 1981 года ФИО1 являлся слушателем подготовительного отделения, само обучение в высшем учебном заведении проходило с 01 сентября 1981 года по 15 августа 1986 года, суд пришел к правильному выводу, что период обучения на подготовительном отделении учреждения высшего профессионального образования с 01 декабря 1980 года по 21 августа 1981 года не относится к периоду подготовки к профессиональной деятельности, поскольку целью обучения на подготовительном отделении является не подготовка к профессиональной деятельности, а поступление в образовательное учреждение. Подготовительное отделение не является рабфаком в смысле, придаваемом ему действовавшими в спорный период правовыми нормами, в связи с чем, оснований для включения в страховой стаж периода обучения на подготовительном отделении с 01 декабря 1980 года по 21 августа 1981 года не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева