Апелляционное определение № 33А-27827/2025 33А-3935/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3935/2026

78RS0019-01-2025-003088-50

Судья: Лебедева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Чистякова Т.С.,

При помощнике ФИО1

рассмотрев единолично административное дело № 2а-9171/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года о прекращении производства по административному делу и удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3, действующей также на основании доверенности в качестве представителя административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судья

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в уклонении от установления фактической даты получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 21 января 2025 года при принятии решения о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным действие ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в утверждении незаконного постановления о взыскании исполнительского от 11 февраля 2025 года, и ненадлежащем осуществлении контроля;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 11 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству материального характера;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №... от 14 февраля 2025 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 снять обеспечительные меры с денежных средств ФИО2, находящихся в АО «Райффайзенбанк», наложенные ею в рамках исполнительного производства №... от 14 февраля 2025 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года производство по административному исковому заявлению ФИО2 к ВРИО начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными прекращено, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 рублей.

Полагая определение суда от 22 октября 2025 года незаконным, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит изменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части размера взысканных судебных расходов и разрешить вопрос по существу, взыскав с ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы административного дела, доводы частной жалобы, заслушав представителей сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении административного дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга интересы ФИО2 представляла П.О.Н. на основании заключенного между ФИО2 (заказчик) и П.О.Н. (исполнитель) 19 февраля 2025 года договора об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению административного дела в Приморском районному суда Санкт-Петербурга, а также при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции по требованиям заказчика к должностным лицам Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу в связи с нарушением его прав и законных интересов при взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 11 февраля 2025 года. Стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции 45000 рублей оплачивается при заключении настоящего договора. Стороны договорились не составлять дополнительных документов о внесении 45000 рублей оплаты за ведение дела в суде первой инстанции и подтверждают, что заказчик оплатил наличными денежными средствами, а исполнитель получил оплату в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде подтверждается представленной справкой по операции АО «Райффайзен баек» от 21 марта 2025 года.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что указанные документы подтверждают факт несения судебных расходов и их размер.

Частично удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая прекращение производства по административному делу, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер судебных расходов до 10000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью выводов о необходимости взыскания судебных расходов в данном случае, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Законодательно не установлено, какими конкретными документами подлежит подтверждению несение расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае административным истцом представлен договор, в котором определен предмет договора, определен порядок оплаты по договору и размер оплаты.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составила больше месяца, всего было проведено с участием представителя административного истца в суде первой инстанции - 4 судебных заседания – 13 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, 13 августа 2025 года, 22 октября 2025 года.

Таким образом, исходя из материалов дела, административным истцом представлены доказательства фактически выполненной работы Заказчиком – составление проекта административного искового заявления, ходатайство во исполнение определения суда об оставлении административного иска без движения, заявление об уточнении требований, заявление о взыскании судебных расходов; представление и защита прав и интересов административного истца в судебных заседаниях.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной административного истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также учитывая, что фактически административный истец понесла судебные расходы в размере 45000 рублей, судья суда апелляционной инстанции полагает сумму расходов, указанную судом первой инстанции ко взысканию заниженной, установленной без учета вышеуказанных обстоятельств, а также в отсутствие доказательств стоимости соответствующих услуг в размере, установленном при вынесении оспариваемого определения.

При расчете стоимости юридической помощи в г. Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции также руководствовался независимым отчетом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA на 2023 год (находится в открытом доступе сети Интернет на сайте www.legal-research.ru – «Исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в суде»), где анализировалась средняя стоимость услуг для пяти должностей/званий (партнера, советника, старшего юриста, юриста, помощника юриста), почасовая оплата юриста (суд общей юрисдикции, арбитраж), которая составила в диапазоне от 4000 рублей до 15000 рублей (лист 38 Исследования за 2023 год)., в связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в большем размере, а именно в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по административному делу № 2а-9171/2025 в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: