Решение № 2-3863/2018 2-3863/2018~М-2855/2018 М-2855/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3863/2018

Дело №2-3863/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Калининград

< адрес >

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9, 3-и лица ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО10. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 ФИО11 обосновав его тем, что < Дата > около < Дата > мин. водитель ФИО4 ФИО12 управляя автомобилем марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, двигаясь по < адрес > в направлении < адрес >, в районе < адрес > в г. < адрес > допустил наезд на пешехода ФИО3 ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия ему, истцу, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, из-за полученных травм он испытал сильный шок, находился на стационарном лечении в ГК БСМП г. Калининграда с < Дата > по < Дата >, перенес тяжелую операцию – декомпрессивную резекционную трепанацию черепа справа, удаление подострой субдуральной гематомы. По сегодняшний день он периодически испытывает сильные головные боли, нуждается в очередной операции по установке пластины в черепную коробку. В связи с травмой, полученной в данном происшествии, ему присвоена 3 группа инвалидности. По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в 4 отделе СУ УМВД России по г. Калининграду проводилась доследственная проверка по материалам КУСП № от < Дата >, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО15. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, поскольку в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО16. и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от < Дата >, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ФИО3 ФИО18 переходил проезжую часть с нарушением ПДД РФ, в неположенном месте, согласно заключению автотехнической экспертизы он, ФИО4 ФИО19 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Кроме того, на месте происшествия он, ФИО4 ФИО20., сразу же вышел из автомобиля, предложил ФИО3 ФИО21 вызвать скорую помощь, однако ФИО3 ФИО22. отказался и немедленно покинул место ДТП. Видимых повреждений головы у него не было, передвигался он самостоятельно, по некоторым признакам было похоже, что ФИО3 ФИО23. находился в состоянии алкогольного опьянения. За медицинской помощью в БСМП ФИО3 ФИО24. обратился только < Дата >, поэтому факт получения им телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, именно в данном ДТП нельзя считать бесспорно установленным. На основании изложенного, а также, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала грубая неосторожность пешехода ФИО3 ФИО25 который допустил выход на полосу движения автотранспортных средств в темное время суток, во время дождя, то есть в условиях плохой видимости, принимая во внимание его, ФИО4 ФИО26., имущественное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, признать наличие в действиях ФИО3 ФИО27. грубой неосторожности и уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > около < Дата > мин. водитель ФИО4 ФИО28., управляя автомобилем «ФИО29», госномер №, принадлежащим ФИО31 ФИО30 двигаясь по < адрес >, со стороны < адрес > в сторону < адрес >, в районе < адрес > в г. < адрес >, допустил наезд на пешехода ФИО3 ФИО32 который пересекал проезжую часть < адрес > вне пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 ФИО33 получил телесные повреждения, однако покинул место происшествия, не дождавшись сотрудников полиции и отказавшись от оказания ему необходимой медицинской помощи.

Как следует из справки ГК БСМП от < Дата > и медицинской карты, за медицинской помощью в результате полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО3 ФИО34 обратился самостоятельно только < Дата > в < Дата >., установлен диагноз «Черепно-мозговая травма, субоуральная гематома справа, САК, ушибы мягких тканей лица», госпитализирован в отделение реанимации БСМП г. Калининграда, находился на лечении в нейрохирургическом отделении с < Дата > по < Дата >, произведена операция – декомпрессивная резекционная трепанация черепа справа, удаление подострой субдуральной гематомы объемом 100 мл.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы Калининградской области № от 21-< Дата >, у ФИО2, < Дата >, согласно данным представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомой справа, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеки и ссадины лица справа, правого локтевого сустава, плеча. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия < Дата > от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля, ударов таковыми или от ударов о таковые, при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, причинили средней тяжести вред здоровью как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от < Дата >, водитель ФИО4 ФИО35 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 ФИО36. в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ст.10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения выход пешехода на полосу движения автомобиля «Опель Зафира» в непосредственной близости от него находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением следователя 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду от < Дата > в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч№, в отношении ФИО4 ФИО37 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а именно, поскольку вина ФИО4 ФИО38 в данном происшествии отсутствует и потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 ФИО39. получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения ему морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях от полученных травм, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности получения зафиксированных у ФИО3 ФИО40. спустя несколько дней после происшествия телесных повреждений суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются вышеприведенным заключением ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы Калининградской области № от №< Дата >.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что ФИО2 после рассматриваемого случая был участником каких-либо иных происшествий, подвергся нападению.

Ссылки ответчика на имевшиеся у ФИО3 ФИО41 признаки опьянения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на доказательствах. Сам ФИО3 ФИО42. и свидетель ФИО5 факт нахождения потерпевшего на момент происшествия в состоянии опьянения отрицают.

Вместе с тем, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего от полученных травм, характер причиненных ему телесных повреждений, степень вреда здоровью, продолжительность стационарного лечения и длительность реабилитации, проведенную потерпевшему операцию по трепанации черепа, требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который переходил проезжую часть с нарушением п.4.3 Правил дорожного движения РФ вне пешеходного перехода и после дорожно-транспортного происшествия, отказавшись от медицинской помощи, не дождавшись приезда сотрудников полиции, покинул место происшествия, самостоятельно обратившись в больницу за медицинской помощью только через четыре дня. Также суд принимает во внимание отсутствие вины ФИО4 ФИО43. в данном происшествии, его имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика ФИО4 ФИО44. в пользу истца ФИО3 ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 400000 руб. суд находит завышенной.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., сумму которых суд снизил с 25000 руб. до 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, количества судебных заседаний и небольшой сложности дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО47 в пользу ФИО3 ФИО48 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 110000 (сто десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО49 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО50 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.

Судья В.В. Мамичева