Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-2911/2018;)~М-3526/2018 2-2911/2018 М-3526/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Степанян А.А., представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - ФИО2,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сочи Краснодарского края, страховое возмещение в размере 196990,41 рублей, неустойку в размере 969192,82 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 21.07.2017 г. с участием автомобиля «Ауди А6» ГРЗ №, который принадлежит истице, и автомобиля «Ниссан» ГРЗ №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшим в данном ДТП был признан водитель автомобиля истицы. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «Ниссан» ГРЗ №, на момент ДТП была застрахована в Филиале СПАО "Ингосстрах" в г. Сочи Краснодарского края, а гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем «Ауди А6» ГРЗ №, не была застрахована. 25.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Ответчиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 08.08.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 104 100 рублей. 20 сентября 2017 г. в условиях станции технического осмотра был произведен осмотр ходовой части автомобиля истца. О дате и времени производства осмотра ответчик был своевременно извещен. По результатам осмотра автомобиля истицы выявлены повреждения рулевой рейки и связанных с ней деталей, возникшие в результате указанного ДТП, а именно рычаг поперечный правый нижний, рычаг независимой подвески колеса правый нижний, вал карданный передний правый, наконечник поперечной тяги правый, тяга поперечная правая внутренняя, корпус подшипника ступицы колеса правого и механизм рулевой с усилителем. Истица обратилась к ИП «ФИО3» для проведения независимой технической экспертизы на предмет определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № 880-03/18 от 14.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391 190 руб. 41 коп. За выполнение экспертного заключения, истица оплатила эксперту 5 000 руб.. 02.11.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 287 090 руб. 41 коп. 07.11.2018 г. ответчик принял решения о частичном удовлетворении претензии и произвел дополнительную страховую выплату в размере 90100 рублей, в выплате оставшейся части страхового возмещения отказал. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 196 990 руб. 41 коп.. Истец указывает, что так же подлежит начислению неустойка начиная с 15.08.2017 г. от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, а именно: 1) 196 990 руб. 41 коп. (391 190 руб. 41 коп. - 104 100 рублей - 90 100 рублей). Период просрочки с 15.08.2017 г. по 19.12.2018 г. составил 492 дней. Таким образом, неустойка, исходя из следующего расчета, составляет: 196 990 руб. 41 коп. х 1% х 492 дней = 969 192 руб. 82 коп..Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию и расходы, потраченные истцом на проведение экспертного заключению в размере 5 000 руб.. С учетом допущенных ответчиком нарушений, нравственных страданий истицы за неисполнения ее законных требований в добровольном порядке, моральный вред истица оценивает в размере 10 000 руб.. В обосновании требований истец ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Степанян А.А., который явился в судебное заседание. При изложенных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 адвокат Степанян А.А., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что поврежденный в результате указанного ДТП автомобиль Ауди А6, ранее принадлежавший ФИО1, к настоящему времени отремонтирован, а также продан другому лицу и не известно где он находится. Также он пояснил, что ФИО1 перед обращением к ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы, не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой о проведении независимой экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также он пояснил, что в результате проведенной в досудебной стадии по заявке страховой организации экспертизе было установлено, что заявленные к расчету повреждений автомобиля Ауди А6 карданный вал и рулевой механизм в сборе, отнесены к числу повреждений, который не могли образоваться в результате заявленного истцом ДТП. Ответчиком до обращения в суд с иском было выплачено страховое возмещение в общей сумме 194200 рублей. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, страховой организацией организованы и проведены 2 экспертизы организациями ООО «Автолюкс» и ООО «Ник», заключения которых представлены в дело.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 21.07.2017 г. в 21 час.20 мин в г.Сочи на ул.Яна Фабрициуса, д.2/19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Tiida № № и транспортного средства Audi А6 3.0 № №.

Эти обстоятельства суд установил из анализа представленной копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

При этом в указанной справки о ДТП содержатся сведения о том, что автомобилем Audi А6 3.0 № в момент ДТП управляла К.К.С..

ФИО4 при вступлении в брак 24.11.2012 г. приобрела фамилию «Побегайлова», что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о заключении брака ( л.д.8).

Транспортное средство Audi А6 3.0 № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1, что суд установил из объяснений истца ФИО1 и анализа представленных в дело копий свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.6) в котором собственником указана ФИО5, а также копии выполненного в простой письменной форме, договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017 г., заключенного между ФИО5, как продавец, и ФИО1, действовавшей как покупатель.

При этом суд установил, что по условиям договора купли-продажи ФИО1 купила выше названный автомобиль Audi А6 3.0 №, 2011 г. выпуска, в технически полностью исправном состоянии за 230 000 рублей.

На момент ДТП выше названный автомобиль Audi А6 3.0 №, принадлежащий ФИО1, которым она же и управляла в это время, не был застрахован по договору ОСАГО или ДОСАГО, что суд установил из данных справки о ДТП.

В справке о ДТП отражены сведения о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Tiida № М.А.В., признанной виновником ДТП, была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису серии № страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Транспортному средству Audi А6 3.0 Р592СС123RUS в результате ДТП был нанесен ущерб в виде механических повреждений, перечень которых отражен в справке о ДТП ( л.д.9), а именно получили повреждения правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, правые обе двери, правый порог, правое переднее колесо, левое переднее колесо.

Материалами дела подтверждается то, что свою виновность в ДТП водитель М.А.В. не оспаривала, а доказательств иного суду не предоставлено.

Из объяснений представителя истца и представленных в дело доказательств в совокупности суд установил, что истец ФИО1 25.07.2017 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» в результате проведенного анализа документов, представленных истцом в обоснование размера страхового возмещения, а также проведенных непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля истца и выполненного экспертного заключения № 18407 от 31.07.2017 г. ООО "Автолюкс" ( л.д.67-103 т.1) в полном соответствии с требованиями Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установившем размер устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 102 300 рублей, было принято решение о выплате страхового возмещения, соответственно случай признан страховым.

СПАО «Ингосстрах» 08.08.2017 г. выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 104 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 08.08.2017 г. ( л.д.104).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получении из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Надлежащим доказательством, подтверждающим размер возмещения причиненного вреда транспортному средству при страховой выплате в результате ДТП, является только полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертное заключение.

Суд принимает во внимание, что страховой организацией ответчика было организовано как осмотр поврежденного транспортного средства, так и проведено экспертное исследование и получено экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства при рассмотрении заявлений о страховой выплате по ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ИП ФИО3 № от 14.03.2018 г., то есть проведенного спустя более чем 7 месяцев после ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi А6 3.0 № с учетом износа была установлена по заключению независимого специалиста и составила 391 190,41 рублей, с учетом выявленных повреждений.( копия л.д.16-31 т.1).

ФИО1 уплатила за проведение экспертного исследования ИП ФИО3 5000 рублей ( л.д.32 т.1).

02.11.2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с требование о доплате страхового возмещения в размере 287 090,41 рубля, затрат по получению экспертного заключения 5000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ( л.д.33 т.1).

При этом истец представила в страховую компанию копию экспертного заключения № ИП ФИО3 от 14.03.2018 года, которую страховая компания признала, как данную с существенными нарушениями Положения о Единой методике, необходимость применения которой установлена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), Пленумом ВС РФ от 26.12.2017 г., Обзором судебной практики ВС РФ от 22.06.2016.

В качестве доказательства подтверждения вышеуказанного факта ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился и представил в экспертную организацию ООО «НИК» заключения сторон спора, то есть ранее полученное СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение № 18407 от 31.07.2017 г. ООО "Автолюкс" и представленное ФИО1 копию экспертного заключения № 880-03/18 ИП ФИО3 от 14.03.2018 года и материалы по страховому случаю для детального анализа соответствия заключений Единой методике.

Эксперт ООО «НИК» составил рецензию - сравнительный анализ всех документов, представленных сторонами спора ( л.д.106-107 т.1), а также дано экспертное заключение ООО «НИК» № от 02.11.2018 года ( л.д.108-115) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта выше указанного поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа составила 187 352,4 рублей.

СПАО «Ингосстрах» было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 90 100 рублей, которое было выплачено ФИО1 07.11.2018 г., что подтверждено платежным поручением № 914369 от 07.11.2018 года ( л.д.105 т.1).

Из изложенного суд установил, что общий размер страховой выплаты истцу ФИО1 составил 194 200 рублей, что сторонами не оспаривается.

После чего истец ФИО1, будучи не согласна с фактически выплаченным ей размером страхового возмещения, обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями 19.12.2018 г. ( л.д.2).

В соответствии с абзацем 6 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно от ответчика истец вправе была получить в возмещении причиненного имущественного вреда денежную сумму в пределах установленного законом лимита.

Кроме того в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что страховщиком была организована оценка поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается при анализе представленных в дело копий страхового дела.

Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страхователь не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовала.

Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В совокупности с выше изложенным заключение эксперта ИП ФИО3 свидетельствует о том, что ею проводилось специальное исследование по просьбе стороны истца и консультацией в письменной форме по сути не является, оно дано с нарушением процедуры и требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Эксперт ИП ФИО3, подписавшая представленное истцом в дело досудебное экспертное заключение, не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того из акта осмотра транспортного средства выполненного экспертом ФИО3 ( л.д.26 т.1) суд установил, что он не содержит необходимых сведений о дате проведения осмотра, места осмотра, а также он же не подписан собственником транспортного средства ФИО1, а также представителем страховой организации.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может принять представленное истцом выше указанное экспертное заключение ИП ФИО3 в качестве надлежащего, допустимого доказательства, оценивает его критически, как не соответствующее требованиям действующего законодательства при его получении.

Согласно рецензии ООО «НИК» в представленных истцом экспертном заключении выполненном ИП ФИО3, имело место нарушение Положения о Единой методике, а именно в расчёт необоснованно включена замена карданного вала переднего правого и рулевого механизма в сборе, не имеющих визуально фиксируемых повреждений.

Согласно Постановления ЦБ РФ о «Единой методике » п 1.6 абзац №6: «Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).»

Результатов дефектовки, подтверждающих наличие неисправностей, требующих замены механизмов в сборе, не предоставлено.

В расчёт необоснованно включены элементы подвески: рычаг поперечный правый нижний, рычаг независимой подвески переднего правого колеса нижняя, комплект подшипников ступицы переднего правого колеса, корпус подшипника ступицы колеса правого.

Визуально фиксируемых повреждений деталей не зафиксировано.

Согласно Постановления ЦБ РФ о «Единой методике» п 1.6 абзац № 9: «При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента (принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра I после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.»

Результатов замеров УУК, а также результатов инструментального контроля не представлено.

Исходя из чего доводы истца необоснованные в указанной части и неподтверждённые документально.

Заключение № 880-03/18 ИП ФИО3 от 14.03.2018 года не может быть принято судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Кроме того суд установил в ходе судебного разбирательства из объяснений стороны истца, что поврежденный в результате автомобиль Audi А6 3.0 Р592СС123RUS в настоящее время не находится в собственности истца ФИО1, он отчужден ею и данных о новом владельце этого автомобиля суду не представлено, а также стороной истца сообщено, что поврежденный автомобиль к настоящему времени отремонтирован и не может быть представлен для экспертного осмотра.

Между тем в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в п.1.3. указано, что только в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В данном случае письменного согласия потерпевшего и страховщика, то есть истца и ответчика, на проведение судебного экспертного исследования и дачи судебного экспертного заключения, без осмотра поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат, соответственно по делу не может быть проведена судебная экспертиза.

В этой части суд также учитывает установленные обстоятельства фактически предпринятых ФИО1 действий по получению и оспариванию страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах», когда ДПТ имело место 21.07.2017 г., в страховую организацию ответчика она обратилась с заявлением о страховой выплате 25.07.2017 г., первая страховая выплата осуществлена 08.08.2017 г., а спустя более 7 месяцев ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 за выполнением досудебной экспертизы, а после этого только 02.11.2018 г. она же обратилась в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой 07.11.2018 г. страховой организацией произведена доплата страхового возмещения на основании полученного в соответствии с действующим законодательством, регулирующим осуществление страховых выплат экспертного заключения от 02.11.2018 г..

Напротив действия СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении заявления ФИО1 по выплате ей страхового возмещения осуществлялись в соответствии с положениями действующего законодательства, без неоправданной задержки.

Такие действия не могут быть признаны судом нарушающими права ФИО1 на получение в полном объеме, на основании норм действующего законодательства, страхового возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НИК» № от 02.11.2018 года, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате ДТП.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в нем полно приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение ООО «НИК» № от 02.11.2018 года подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта из ООО «НИК» не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они логичны и последовательны.

Истец, не освобожденная в силу закона, доказывать свои требования, проявила процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, не оспорил выше указанное экспертное заключение представленное стороной ответчика, полученное в досудебной стадии в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представила суду для непосредственного осмотра поврежденное транспортное средство, а также не сообщила необходимых сведений о его место нахождении и новом его собственнике.

Суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны ответчика, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства, в том числе полученное в соответствии с требованиями закона экспертное заключение ООО «НИК» № от 02.11.2018 года ( л.д.108-115), которое не опровергнуто стороной истца надлежащими доказательствами, а судом оценивается в качестве допустимого, надлежащего, достоверного доказательства, опровергающего доводы истца и подтверждающего доводы стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае вред владельцу автомобиля Audi А6 3.0 Р592СС123RUS был причин в результате взаимодействия в ДТП от другого автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО1 на получение страхового возмещения по возмещению имущественного вреда возникшего в результате ДТП, ответчиком СПАО "Ингосстрах" не могут быть признаны нарушенными.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение ст. 10 ГК РФ направлены на извлечение дополнительной выгоды в виде требуемых с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустоек и иных расходов по закону РФ «О защите прав потребителя».

При указанных обстоятельствах взыскание штрафа и неустойки с СПАО "Ингосстрах" неправомерно, поскольку Страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия истца, поскольку требования истца при выше изложенных установленных обстоятельствах, направлены не на восстановления нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 196 990,41 рублей, неустойки в размере 969 192,82 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу