Приговор № 1-44/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Цепель О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сельцо Брянской области Доронина Р.П., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Емельяненко И.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года.

ДД.ММ.ГГГГ осуждена Сельцовским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 5 годам лишения свободы. Постановлением Кромского райсуда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1 находясь в лесополосе гор. Сельцо Брянской области, обнаружила 52 патрона, из которых 7 патронов кал. 7,62 мм являются боеприпасами для нарезного боевого огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы, 1 патрон кал. 7,92 мм является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию зарубежного производства и пригоден для стрельбы, 44 патрона кал. 7,92 мм являются боеприпасами и для стрельбы непригодны,. Осознавая, что обнаруженные предметы являются боеприпасами, ФИО1 незаконно приобрела их и спрятала в лесном массиве г. Сельцо Брянской области, в достоверно неустановленном месте, где и хранила.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное ношение боеприпасов, действуя умышленно, с целью последующей сдачи найденных боеприпасов на металлолом, вернулась к месту их хранения в лесополосу гор. Сельцо Брянской области, где забрав с собой ранее приобретенные боеприпасы, незаконно носила при себе вплоть до задержания ее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут возле <адрес>.

Органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимая подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Емельяненко И.Т. заявленное своей подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая понимает сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признала полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было дано добровольно, после проведения консультации с защитником. Кроме того, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным ходатайством подсудимой, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывает суд также и то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1, а ее действия квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в ее действиях наличествует рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, применив правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, установленную совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и, в соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначает условно.

С учетом материального положения подсудимой, которая официально не трудоустроена, суд находит возможным обязательное дополнительное наказание подсудимой в виде штрафа назначить в минимальном размере - 5000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника за оказание им юридической помощи подсудимой в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной по месту жительства.

Меру пресечения осужденной - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 770 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу - 44 патрона, 8 гильз и 8 пуль, находящиеся на хранении в КХО МО МВД России «Брянский» - по вступлению приговора в законную силу передать в ОМТ и ХО УМВД России по Брянской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Д. Прудникова