Решение № 2А-1202/2024 2А-1202/2024~М-930/2024 А-1202/2024 М-930/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-1202/2024

Дело №а-1202/2024

УИД 86RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО1 Александровне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО2 Класхановнео признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 П.К. и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части несовершения исполнительных действий по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 С.А. устранить допущенные нарушения и организовать в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ продажу с торгов принадлежащей должнику ФИО3 дебиторской задолженности к должнику ФИО6 в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек по исполнительному документу серии ФС №; взыскать с судебного пристава - исполнителяОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 С.А. судебные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО3 принадлежит право требования к ФИО6 в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек на основании исполнительного листа серии ФС № и определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-160299/15-73-319 «Б». В июне 2023 года ФИО3 обратилась в ОСП по <адрес> УФССП по ФИО9 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на внесение дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов не давала. Вместе с тем до сих пор действий по составлению акта описи, вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления о наложении ареста, оценке и передаче дебиторской задолженности на реализацию не совершено, чем нарушаются права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО2 Класхановна.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, на административных исковых требованиях настаивала.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 П.К. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на административное исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Заинтересованные лица – директор ФССП Российской Федерации – главный судебный пристав Российской Федерации ФИО4, руководитель УФССП России по ФИО9 – главный судебный пристав ФИО9 ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, направил отзыв на административное исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Поскольку установленных статьями 150, 152 КАС РФ оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в данном случае не препятствует рассмотрению дела, не была признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на обжалование в суд решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закон № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 П.К. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000350756 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 1005587 рублей 26 копеек в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 П.К. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000418427 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере1291818 рублей61 копейка в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Требования, входящие в сводное исполнительное производство исполнительных документов, на день рассмотрения настоящего административного иска в полном объеме должником не исполнены.

Настоящее требование мотивировано тем, что отказ в ходатайстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность, оценке задолженности и выставлении задолженности на торги нарушает права истца.

Суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного административного иска не имеется, исходя из следующего.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не сумму ее рыночной оценки в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом-исполнителем, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем Законом об исполнительном производстве не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи, с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Следовательно, исходя из положений ГПК РФ и Закона №229-ФЗ, без получения соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно реализовать с торгов в качестве дебиторской задолженности права взыскателя по исполнительному листу, переданному ему на исполнение.

Кроме того, подобное приращение предмета торгов противоречит императивным положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве, запрещающим обращать взыскание на имущество должника сверх размера, покрывающего в совокупности его задолженность по исполнительному документу, расходы по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в частности в указанном должником аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству; сам по себе отказ в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства, не означают, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, предусмотренные требованиями, действующего законодательства, иное бы привело к нарушению прав взыскателей.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер к исполнению судебного постановления, в частности, обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не имеется, в связи с чем правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, указанных в административном иске, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца в данном случае ответчиками не нарушены.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 П.К., отсутствие бездействий со стороны указанного должностного лица в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 С.А., поскольку указанное должностное лицо не выносило никаких процессуальных решений и не совершало никаких исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могло нарушить права и законные интересы административного истца.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 было отказано, требование о взыскании с административного ответчика расходов административного истца на составление административного искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясьст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО1 Александровне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО2 Класхановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле №а-1202/2024 Когалымского городского суда ФИО9