Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-626/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителей сторон ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Лайн", ООО "Страховой Компанией Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ред Лайн» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что __..__..__ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, и водитель ООО «Ред Лайн», управлявший автомобилем Вольво FH, гос. номер №. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ООО «Ред Лайн». Разница между причитающимся истцу ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ДТП составляет 222 961,49 руб. 49 коп. Просит взыскать с ООО «Ред Лайн» указанную сумму и 18 430 руб. судебных расходов, 30 000 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО "Страховой Компанией Согласие".

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Ред Лайн» разницу между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ДТП денежные в размере 156 624 руб., 30 000 руб. за эвакуацию транспортного средства, 18 430 руб. в возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Ред Лайн» ФИО3 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в части возмещения ущерба в размере 156 624 руб., о чем представил суду заявление. Последствия признания иска и принятия признания судом, указанные в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что __..__..__ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №,собствеником которого он является и водитель ООО «Ред Лайн», управлявший автомобилем Вольво FH, гос. номер №. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Виновником происшествия является водитель Вольво FH, гос. номер № - ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от __..__..__ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Страховой фирмой истцу было выплачено 120 000 рублей - стоимость услуг по восстановительному ремонту.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от __..__..__ стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащей истцу автомашины была оценена в 435204 руб. 29 коп., стоимость годных остатков 124276 руб., стоимость автоашины на момент ДТП 400900 руб. (л.д. 95-108). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом достоверными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и объяснений представителя ООО «Ред Лайн» усматривается, что ФИО13 работал в ООО «Ред Лайн» и при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП.

В связи с данным обстоятельством, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на ООО «Ред Лайн» ответственности за возникшие убытки на основании статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением от __..__..__, оценив его с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости, за вычетом стоимости годных остатков и произведенной ФИО1 выплаты: 400900 руб. - 120 000 руб.- 124276руб. = 156624 руб. Указанная сумма, в соответствии с приведёнными выше нормами Закона подлежит взысканию с ООО «Ред Лайн».

По этим же основаниям суд находит исковые требования ФИО6 к ООО "Страховой Компанией Согласие» не обоснованными, и отказывает в их удовлетворении.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в части суд находит не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц и поэтому приходит к выводу о необходимости его принятия в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов понесенных на эвакуацию транспортного средства в размере 30 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в подтверждение оплаты представлена копия накладной на эвакуацию транспортного средства от ИП ФИО7 (л.д.12). Представитель истца пояснил, что подлинник утрачен, ИП ФИО7 сообщил, что у него документы не сохранились, подтвердить или опровергнуть спорные события он не может.

В настоящем случае, доказательства, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства на расстояние 467 км истцом не предоставлены. Учитывая изложенное, суде не находит оснований для взыскания спорной суммы с ответчика.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом заключен договор с ИП ФИО8, на оказание юридических услуг, оплачено по данному договору 13 000 руб. (л.д.29). Представители истца принимал участие в трех судебных заседаниях, составили исковое заявление и уточненное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, с учетом требования пропорциональности, обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, трудовых и временных затрат, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, учитывая требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным взыскать с ответчика ООО «Ред Лайн» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10 530 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 332,48 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" в ФИО4 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 156 624 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, 10 530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей расходы на оплату услуг представителя и 4 332 (четыре тысячи триста тридцать два) руб. в возврат госпошлины.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ООО "Страховой Компанией Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.