Решение № 2-1371/2019 2-1371/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1371/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 42 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 24 074,40 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный № стоимостью 42 990,00 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не получила.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сведений о получении истцом денежных средств, уплаченных за товар, не имеет. Просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 42 990 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 24 074,40 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара признал, пояснил, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок был дан ответ на претензию, из которого следует, что ответчик принял решение исполнить в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в сумме 42 990 рублей. Также указано, что необходимо предоставить товар в полной комплектации. Ответчик был готов также в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении расходов по экспертизе и компенсировать моральный вред в размере 300 рублей. Однако товар истцом не был передан ответчику. После обращения в суд, стороной истца был предоставлен товар ответчику, по результатам проведенной диагностики дефект «не включается» подтвердился. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истцу денежных средств в сумме 42990 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа не имеется, так как истец после обнаружения в товаре недостатка к ответчику не обращался, товар на проверку качества до обращения в суд не представлял ответчику. Сумму компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, считает завышенной, с учетом требований разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 300 рублей. Требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере являются завышенными, учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объём защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, среднюю стоимость услуг такого рода, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Просила отказать во взыскании расходов на экспертизу, поскольку истец о проведении экспертизы продавца не уведомил, расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца не являются убытками, так как были произведены без необходимости. Считает, что обращение истца в суд является злоупотребелением правом, так как отказа в удовлетворении требований истца со стороны продавца не было. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку к смартфону были переданы очки в качестве подарка, которые подлежат возврату вместе с основным товаром, просит также обязать истца вернуть очки виртуальной реальности <данные изъяты>) черные.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный № стоимостью 42 990,00 рублей. Товар приобретен в кредит. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком, кредитным договором, справкой о погашении кредита и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения сотового телефона, товар сломался, выявлены недостатки: не работает.

Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается заключением эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в сотовом телефоне <данные изъяты> серийный № имеется дефект: не работает сенсор, не работает Wi-Fi. Данный недостаток носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности оставляет 26650 руб., выявленный дефект является неустранимым.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющих поставить их под сомнение, не представлены.

Приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне <данные изъяты> серийный № существенного недостатка.

Ответчик также не оспаривал наличие в товаре существенного недостатка производственного характера. Ответчиком проведена проверка качества товара, суду представлено техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявленный дефект подтвердился.

В рамках рассмотрения дела ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный № и ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества произвел выплату истцу денежных средств в сумме 42990,00 руб. в размере стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара признал.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению, а требование о взыскании стоимости товара в размере 42990 руб. исполнено ответчиком, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 24 074,40 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, а также штраф.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истцу был дан ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов исполнить в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в сумме 42 990 рублей. Также указано, что необходимо предоставить товар в полной комплектации. Однако товар истцом не был передан ответчику, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. После обращения в суд, стороной истца был предоставлен товар ответчику, по результатам проведенной диагностики дефект «не включается» подтвердился. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истцу денежных средств в сумме 42990 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара, то есть соответствующее требование истца было удовлетворено в установленный законом 10-дневный срок.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины ответчика в нарушении сроков возврата товара ненадлежащего качества и выплаты денежных сумм не имеется.

На основании изложенного, оснований для начисления неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Единый Сервисный Центр» к кассовому чеку от 19.11.2018г., поскольку данные расходы необходимы для определения размера материального ущерба, причиненного потребителю в результате продажи ему некачественного товара, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика в размере 3 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с удовлетворенными требованиями, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 10 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» очки виртуальной реальности <данные изъяты>) черные в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2019 года.

Судья Н.Н. Ковригина