Решение № 2-4525/2021 2-4525/2021~М-3623/2021 М-3623/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-4525/2021

Дело №2-4525/2021

16RS0046-01-2021-009734-52


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«НЗ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору потребительского займа,

Установил:

ООО«НЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа. В обоснование требований указано, что ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору потребительского займа, 08.04.2021г. ООО МКК «Новые Займы" изменил своё наименование на Общество ограниченной ответственностью "НЗ".

Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ... 13.08.2019г. по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 30 700 рублей, сроком на 11 мес., аответчик, обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 110% годовых за пользован займом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются.

... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебного района г.Казани был вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании задолженности по договор потребительского займа с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО МКК «Новые Займы».

... судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебного района г.Казани от ... по делу №№... о взыскании задолженности по договор потребительского в пользу ООО МКК «Новые Займы» - отменен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по договору в размере 30700 рубля сумма основного долга, проценты в размере 5296 рублей, неустойку в размере 4035 рублей, штраф 16470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1903 рубля.

Истец своего представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Просила снизить штраф и неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08.04.2021г. ООО МКК «Новые Займы" изменено наименование на Общество ограниченной ответственностью "НЗ".

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ... 13.08.2019г., по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 30 700 рублей, сроком на 11 мес., аответчик, обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 110% годовых за пользован займом.

Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами.

Истцом указано, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнялись.

По сведениям истца задолженность по договору займа составила: сумма основного долга 30700 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 5296 рублей, неустойка в размере 4035 рублей, штраф в размере 16 740 рублей,

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 30700 рублей, проценты в размере 5296 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 4035 рублей и штрафа 16740 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки и штрафа, учитывая ее несоразмерность, а также с учетом доводов ответчика, суд считает необходимым снизить пени до 1 000 рублей, штраф до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению как основанные на законе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 1903 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью«НЗ» задолженность по договору потребительского займа № ... от 13.08.2019г. в размере 37996 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1903 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.

Решение17.06.2021