Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2 – 857/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 06 апреля 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., с участием прокурора Габараева П.И., адвокатов Фламан Н.В., Дзасохова А.Г., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных сумм в счёт возмещения имущественного вреда и вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных сумм в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением автомобиля, в размере 99500 рублей, а также включающего в себя убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, и вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и на проведение медицинских исследований в размере 26262 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Кроме того, просил о возмещении ему ответчиками в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указано на следующее.

Ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ...г., примерно в ...., на пересечении улиц <адрес><адрес> ФИО3, управляя автомобилем «№ принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> 15, находившимся под его (ФИО1) управлением, в результате чего он был госпитализирован с места ДТП в реанимационное отделение РКБ в <адрес>, а принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения. Приговором Советского районного суда г.Владикавказа от ...., вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в том, что <данные изъяты>., примерно в ...., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 2.1.1, 6.2, 6.13, 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, не имея надлежащих документов на право управления автомобилем (водительское удостоверение), управляя автомобилем «<адрес> двигаясь по ул.Владикавказской со стороны ул.Московской в направлении <адрес> со скоростью 80 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость в черте населённого пункта на 20 км/ч, проявил преступную небрежность, подъезжая к перекрёстку улиц <адрес>, при включении запрещающего (красного) сигнала светофора выехал на перекрёсток и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшимся по ул.Цоколаева со стороны <адрес> и выехавшим на перекрёсток улиц <адрес> на зелёный сигнал светофора, в результате чего потерпевшему ФИО1 были причинены повреждения в виде перелома 2-4 рёбер слева, перелома 4-8 рёбер справа с развитием гемоторакса, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в теменно-затылочной области, ушиблено-размозжённой раны теменной области, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, – то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. При этом нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 установлено не было. Гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке застрахована не была. .... для установления повреждений принадлежащего ему автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта он обратился в ООО «ТОТ-БЕК», автомобиль был осмотрен экспертом ФИО4, о чём был составлен акт. Согласно отчёту № от ... величина рыночной стоимости причинённого автомобилю ФИО1 ущерба составляет <данные изъяты> рублей, рыночная же стоимость самого этого автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> тысяч рублей, в связи с чем экспертом был сделан вывод о том, что транспортное средство восстановлению не подлежит (экономически нецелесообразно), так как предполагаемые затраты на его восстановление и ремонт превышают его стоимость до ДТП; стоимость годных остатков составляет 2,2 тысячи рублей. Таким образом, стоимость причинённого ФИО1 ущерба вследствие полной гибели его автомобиля составила 99 500 рублей, расходы за осмотр автомобиля и производство экспертизы по оценке – 5000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля со стоянки УМВД РФ по г.Владикавказу, – 1500 рублей. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. С места ДТП он был доставлен в РКБ в г.Владикавказе и в экстренном порядке в тяжёлом состоянии был госпитализирован в реанимационное отделение, где находился в период с .... по .... с диагнозом «Сочетанная травма; закрытая травма грудной клетки; множественные переломы рёбер с обеих сторон; правосторонний гемопневмоторакс; ушиб лёгких; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибленная травма затылочной области; шок 2-ой степени». .... он был переведён в отделение сочетанной травмы, где находился по 13 апреля 2016г. После выписки из РКБ с .... ему было назначено амбулаторное лечение, которое он проходил в поликлинике МСЧ МВД по РСО-А. .... по результатам МРТ исследования головного мозга сделано заключение: МР признаки посттравматического очага глиоза заднего отдела правой скорлупы до 3,5 мм умеренного викарного расширения субарахноидальных ликворных пространств, расширенных периваскулярных пространств умеренного периваскулярного лейкоареоза; вариант развития виллизиевого круга; признаков острой очаговой патологии головного мозга или патологических объёмных образований не выявлено; двусторонний мастоидит. В связи с ухудшением состояния здоровья и для проведения восстановительного лечения ФИО1 был направлен в госпиталь МСЧ МВД по РСО-А, в стационаре которого находился с .... по .... В связи с последствиями полученной ЗЧМТ, а также посттравматической пленкопатией слева, функциональной контрактурой левого плеча по направлению лечащего врача для восстановительного лечения был направлен в ГБУЗ «РЦВМиР» МЗ РСО-А, где находился на стационарном лечении с 30.11.2016г. по .... После травмы, полученной .... в результате дорожно-транспортного происшествия, он до настоящего времени (более девяти месяцев) не может восстановить здоровье, переносит постоянные физические страдания из-за болей в грудной клетке, в местах переломов и в поясничном отделе позвоночника. Несмотря на проводимое лечение объём движений в поясничном отделе ограничен, в дистальных отделах верхних конечностей мышечная сила снижена. В результате полученных повреждений у него произошло ухудшение памяти, появилась эмоциональная неустойчивость, он постоянно испытывает общую слабость, сильные головные боли, головокружения, страдает от бессонницы, быстрой утомляемости и повышенного артериального давления, которых до травмы у него никогда не было. В связи с этим он не может вести прежний активный образ жизни, что причиняет ему как физические, так и нравственные страдания. В результате ДТП было подорвано его здоровье и нравственное состояние. С учётом обстоятельств совершённого ДТП, произошедшего вследствие грубого нарушения ФИО3 ПДД РФ, исходя из того, что его здоровью был причинён тяжкий вред, учитывая степень переносимых им на протяжении длительного времени физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчиками никакой помощи ему по настоящее время оказано не было, просил суд взыскать с них в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Кроме того, за период нахождения на лечении им были понесены расходы на приобретение лекарств и препаратов, а также на проведение платных исследований, что подтверждается выписками, товарными кассовыми чеками, на общую сумму 26262 рубля. Заявляя исковые требования, ссылается на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1080, 1085, 1099-1101 ГК РФ.

09.03.2017г. к производству суда было принято заявление ФИО1 об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчиков указанные в первоначальном исковом заявлении денежные суммы в долевом соотношении (порядке) в зависимости от установления степени вины ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск, подтвердив приведенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснил, что до ДТП занимался частным извозом, работая в радиотакси. За время, которое прошло с момента ДТП, он мог заработать около 500000 рублей. С учётом этого и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в соответствующем размере. В настоящее время в связи с полученными травмами уже не может заниматься указанным видом деятельности, что привело к значительному ухудшению его материального положения.

Его представитель ФИО5 поддержала иск, сославшись на приведённые в исковом заявлении основания. Обратила внимание суда, что материальные затраты, понесённые истцом в ходе лечения, были больше, чем размер требуемой к взысканию в этой части денежной суммы, так как, приобретая необходимые лекарственные препараты и материалы, не всегда брали чеки. В моменты острой необходимости обращались к ответчикам, но никто из них помощи не оказал. Здоровье её брата ФИО1 значительно ухудшилось: появились проблемы с памятью, стали мучить навязчивые идеи. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Фламан Н.В. поддержала исковые требования своего доверителя и просила суд об их полном удовлетворении. Указала на то, что в результате травм ФИО1 потерял возможность работать в такси. Отметила также, что со времени дорожно-транспортного происшествия ответчики не оказали истцу никакой помощи в связи с вредом, причинённым его здоровью и имуществу. Просила учесть, что ФИО1 после перенесённых им травм не может выполнять прежнюю работу и иметь дополнительный заработок. Также сослалась на положения п.2 ст.209 ГК РФ, в соответствии с которыми совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону, иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в отношении лиц, которым может быть причинён вред, закрепляет тем самым возможность независимо от материального положения причинителя вреда обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. Учитывая обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью и имуществу истца, просила определить степень вины ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО2 признал иск ФИО1 в части требований о взыскании денежных сумм в счёт возмещения имущественного и причинённого здоровью вреда. Размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда полагал завышенным. Пояснил, что ФИО3 его родственник. О том, что у него нет водительского удостоверения, узнал только после ДТП. Признаёт свою вину в происшедшем.

Ответчик ФИО3 также заявил о частичном признании иска ФИО1, дав в связи с этим объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2 Вместе с тем отметил, что, на его взгляд, ФИО2 в случившемся абсолютно не виновен, и поэтому он готов нести материальную ответственность в полном объёме.

Представитель ответчиков Дзасохов А.Г. поддержал позицию своих доверителей и пояснил, что денежная сумма, которую истец просит с них взыскать в порядке компенсации морального вреда, для них является неподъёмной. Просил суд об её уменьшении до 58000 рублей и взыскании с ответчиков, как и других денежных сумм, в долевом порядке, но преимущественно с ФИО3 Также просил суд об уменьшении требуемой истцом к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, а в целом полагал правильным взыскание в долевом порядке с его доверителей денежной суммы с учётом всех заявленных требований в размере 200262 рубля.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчиков денежных сумм в равных долях при уменьшении размера компенсации морального вреда до 200000 рублей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Изложенные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства суд признаёт установленными, так как они подтверждены представленными стороной истца документами и не оспаривались ответчиками.

При таком положении и с учётом признания ответчиками исковых требований, полагая возможным принять признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд находит иск ФИО1 законным и обоснованным и подлежащим полному и безусловному удовлетворению в части требований о взыскании в его пользу с ответчиков в долевом порядке денежных сумм в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу и здоровью.

Что касается требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то исходя из обстоятельств дела и с учётом положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ суд полагает правильным взыскание в пользу ФИО1 соответствующей компенсации в размере 200000 рублей.

В соответствии с положениями параграфа 1 Главы 59 ГК РФ в их взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст.1 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, в силу приведённых правовых норм в рассматриваемом случае законный владелец источника повышенной опасности ФИО2, передавший полномочия по владению принадлежащим ему транспортным средством ФИО3, не имеющему право на управление транспортными средствами, о чём, по убеждению суда, ФИО2 на момент передачи соответствующих полномочий было известно, должен нести совместную с причинителем вреда материальную ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Определяя соотношение долей между ответчиками при разрешении вопроса об их совместной материальной ответственности за причинение ФИО1 имущественного вреда, вреда здоровью и морального вреда, суд считает справедливым соответствующие доли установить в следующем соотношении: ФИО2 – 25%, ФИО3 – 75%.

Суд также полагает законным и обоснованным ходатайство истца о присуждении ему с ответчиков понесённых им расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, не усматривая оснований для уменьшения этой суммы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в соответствии с определёнными судом долями в доход Муниципального образования <адрес> подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, в счёт возмещения вреда здоровью – <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, в счёт возмещения вреда здоровью – <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей взысканные судом денежные суммы, отказать.

Взыскать в доход Муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 в сумме <данные изъяты>, с ФИО3 – в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.