Решение № 12-4/2024 12-83/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

№12-4/2024

УИД 31RS0001-01-2023-002423-68


РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка 18 января 2024 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УПП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 от 05.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

определением старшего УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО2 от 05.12.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого определения, 06.11.2023 года около 13 часов в подъезде дома № ... на <...> ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1, однако, установить достоверные обстоятельства произошедшего не представилось возможным, факт умышленного причинения телесных повреждений ФИО1 объективными данными не установлен.

На этих основаниях должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое определение, поскольку выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 умысла, сделаны без учета того факта, что ранее ФИО3 оскорблял заявителя и угрожал расправой, а также того обстоятельства, что ФИО3 после падения ФИО1 не оказал ему помощи и ушел, а позднее принес извинения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, сообщив, что конфликтные отношения с ФИО3 возникли более года назад, примерно за неделю до 06.11.2023 года последний оскорбил заявителя и угрожал применением насилия. Через короткий промежуток времени после инцидента, ФИО3 пришел к нему домой, принес извинения и просил не обращаться в полицию. По мнению заявителя, наличие умысла в действиях ФИО3 на причинение ему телесных повреждений подтверждается фактом неоказания ему помощи, поскольку в результате падения он потерял сознание. ФИО1 также считает, что не опрошены все возможные очевидцы правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось, было извещено своевременно и надлежащим образом. С учетом надлежащего его извещения, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, - предусмотренном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

С учетом требований части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных суду сведениях о получении ФИО1 оспариваемого определения 14.12.2023 г., срок обжалования не является пропущенным.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Из обжалуемого определения следует, что при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время, в указанном определении содержится довод о том, что установить достоверные обстоятельства произошедшего не представилось возможным.

Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО3 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые должностным лицом должным образом не проверены. Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 49-АД22-2-К6.

В ходе проверки должностным лицом оставлены без проверки сведения, представленные ФИО1, о высказанных ФИО3 угрозах в адрес заявителя незадолго до 06.11.2023 года, не дана оценка поведению ФИО3, покинувшего место происшествия, после причинения заявителю повреждений.

Доказательств, указывающих на оговор со стороны ФИО1, в ходе производства по делу не добыто. Вместе с тем, достоверность сведений сообщенных ФИО3, согласно которым он по неосторожности задел плечом заявителя, с учетом наступивших последствий, должным образом не проверена.

Таким образом, требования приведенных норм КоАП Российской Федерации должностным лицом не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение сообщений о правонарушениях не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение старшего УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 от 05.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Романенко