Приговор № 1-565/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-565/2025

Уголовное дело № 1-565/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005463-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Булгаковой Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО5, ее защитника по назначению суда адвоката Ипатова А.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-15 мая 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №6 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, 20 декабря 2024 года освобождена по отбытию наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею в городе Вологде при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2024 года около 17 часов 10 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения и получения средств для удовлетворения личных потребностей решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Далее, 27 декабря 2024 года в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 13 минут ФИО5, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, находясь по вышеуказанному адресу, проследовала в жилую комнату №, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования денежных средств по своему усмотрению, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с верхней полки шкафа похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом тут же спрятала их в карман надетых на ней джинс.

С похищенными денежными средствами ФИО5 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, 17 февраля 2025 года около 06 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения и получения средств для удовлетворения личных потребностей решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

Далее, 17 февраля 2025 года в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 01 минуту ФИО5, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, находясь в жилой комнате, совмещенной с кухней по указанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования денежных средств по своему усмотрению, убедившись, что потерпевший ФИО2 спит и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей, находившиеся в комоде, в кошельке, при этом тут же спрятала их в карман надетых на ней джинс.

С похищенными денежными средствами ФИО5 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступлений признала, раскаялась в содеянном, изложенные в первоначальных объяснениях обстоятельствах подтвердила, размер похищенных денежных средств по обоим эпизодам не оспаривала. Исковые требования ФИО1 признала, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, указывая на возмещение материального ущерба. По обстоятельствам совершения кражи у потерпевшего ФИО1 пояснила, что последний приходится ей дядей, который проживает совместно с ее матерью в квартире, где она (подсудимая) имеет регистрацию. Приходит в гости к матери в отсутствие потерпевшего в связи со сложившимися тяжелыми отношениями. 27 декабря 2024 года в очередной раз пришла в гости к матери. Зашла в комнату к дяде, которая была не заперта и с полки шкафа взяли денежные средства в размере 30 000 рублей, за ее действиями никто не наблюдал. Ущерб ею не возмещен. 17 февраля 2025 года находилась в гостях у своего знакомого ФИО2 по месту жительства последнего. В ее присутствии потерпевший расплачивался денежными средствами. Она видела, где потерпевший хранил кошелек с деньгами. Когда потерпевший уснул и за ее действиями никто не наблюдал, из кошелька, находящегося в комоде, она взяла денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Ущерб ФИО2 возместила в полном объеме. Денежными средствами по обоим эпизодам распорядилась по своему усмотрению. С ее участием и участием потерпевших проводились проверки показаний на месте, где она указывала место нахождения денежных средств, которые она похитила у потерпевших.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО5, которые суд берет за основу приговора, ее вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО1 последний пояснил, что ФИО5 приходится ему племянницей, она прописана в квартире по месту его проживания, приходит в гости к своей матери в его отсутствие. 24-25 декабря 2024 года получил заработную плату в размере 21 600 рублей, ее положил на полку шкафа к оставшимся 10 000 рублей. Ушел на смену 27 декабря 2024 года. На следующий день обнаружил пропажу денежных средств. От своей сестры узнал о том, что в гости к ней приходила ФИО5 Хищение денежных средств в размере 30 000 рублей поставило его в затруднительное материальное положение, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 21 600 рублей, являлась единственным источником дохода, иных сбережений у него не имелось, подсудимая ущерб ему не возместила, исковые требования поддерживает. По данному факту в этот же день потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением (т.1 л.д.6).

Осмотрена комната <адрес>, где на полке шкафа находились принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.9-14).

Свидетель ФИО3 подтвердила, что 27 декабря 2024 года к ней в гости приходила дочь ФИО5, которая заходила в комнату к брату. О пропаже у брата денежных средств узнала от последнего на следующий день (т.1 л.д.33-34).

Из показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ОБ ППСП УМВД России «Вологда» следует, что им была установлена причастность ФИО5 к хищению денежных средств у ФИО1 (т.1 л.д.177-179).

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО2 последний показывал, что проживает один по адресу: <адрес>. 16 февраля 2025 года около 18 часов 00 минут пригласил ФИО5 в гости, где они распивали спиртные напитки. В ее присутствии расплачивался денежными средствами из кошелька, находившегося во втором шкафчике тумбочки. Он уснул, проснувшись 17 февраля 2025 года, обнаружил в кошельке нехватку денежных средств в размере 5000 рублей одной купюрой. В ходе телефонного разговора с ФИО5 последняя не отрицала, что взяла денежные средства (т.1 л.д.62-65). По данному факту потерпевший обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д.48).

В ходе осмотра квартиры <адрес> обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 5 светлых дактилопленок с наружной стороны двери в ванную комнату, с поверхности холодильника (т.1 л.д.50-55). Согласно заключению эксперта № от 11 марта 2025 года след руки на светлой дактилопленке размерами 55х47 мм оставлен ФИО5 (т.1 л.д.97-100).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО5 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании бесспорно установлено, что каждое преступление подсудимой совершено из корыстных побуждений, законных оснований распоряжаться денежными средствами потерпевших она не имела. Действия подсудимой носили характер тайного хищения чужого имущества, похищенным она распорядилась по своему усмотрению.

По эпизоду с хищением денежных средств у ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вопреки доводам стороны защиты нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера похищенных денежных средств в размере 30 000 рублей, имущественного положения потерпевшего, которому на момент совершения преступления исполнился 61 год, официально трудоустроен, имел заработную плату в размере 21 000 рублей, которая для него являлась единственным источником дохода, у него отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, хищение поставило его в трудное материальное положение, он был вынужден для последующего лечения занимать денежные средства.

<данные изъяты> учитывая поведение подсудимой в ходе досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что она судима, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по каждому из эпизодов, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче первоначальных изобличающих себя в совершении преступлений объяснений и последующих неизменных и последовательных признательных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступлений, способствующих их расследованию, подтвержденных в ходе проверок показаний на месте (т.1 л.д.31, 57), не находя при этом вопреки доводам стороны защиты предусмотренных п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для их признания в качестве явки с повинной, <данные изъяты>, а также по эпизоду с потерпевшим ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступлений, не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 такой ситуации, суду не представлено, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по обоим преступлениям суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимой в момент совершения преступлений медицинскими документами не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимой ФИО5, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении ФИО5 наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает возможным не назначать.

Срок наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам суд определяет согласно требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая совокупность имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимой, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на ее исправление, условия ее жизни, а также положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ей наказание в лишения свободы принудительными работами с привлечением осужденной к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием денежных средств из заработной платы осужденной в доход государства.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера удержаний в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, из заработной платы суд с учетом данных о личности ФИО5 считает справедливым определить процент удержаний в размере 5%.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ, с момента прибытия ФИО5 в исправительный центр для отбывания наказания.

К месту отбытия наказания согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО5 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.115) основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, признаны подсудимой, подлежат полному удовлетворению. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба (т.1 л.д.180) в размере 5000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку подсудимая возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, что потерпевший подтвердил.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату Ипатову А.А. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО5 на досудебной стадии (7454 рубля 30 копеек) и судебной стадии (9098 рублей 80 копеек), подлежат взысканию в полном размере с подсудимой, поскольку она является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась, согласилась на взыскание с нее процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется, размер вознаграждения адвоката определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимой и требований Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ: хранящиеся при материалах уголовного дела следы рук на 5 светлых дактилопленках подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, по ч.1 ст.158 УК РФ принудительными работами сроком на 05 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 принудительные работы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Для отбывания наказания ФИО5 следует проследовать самостоятельно за счет средств государства в исправительный центр после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вручение предписания ФИО5 о направлении ее к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО5 исчислять с момента ее прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения осужденной ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба отказать.

Взыскать с осужденной ФИО5 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ипатову А.А. в ходе предварительного расследования в размере 7454 рубля 30 копеек, судебного следствия в размере 9098 рублей 80 копеек, всего в размере 16 553 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук на 5 светлых дактилопленках, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга