Решение № 2-633/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-633/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» к КлевакИ. (ЗолотухИ.) И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ФОРВАРД" обратилось в суд с иском к ЗолотухИ. ( ныне ФИО1) И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 120300,29 рублей, где 96534,62 – сумма основного долга, 14165,67 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 9600 – сумма неустойки, взыскании судебных расходов на оплате государственной пошлины, указывает, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на предоставление кредита в размере 103 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,45% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 103 000 рублей, на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ФОРВАРД" заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Форвард". <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> был вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России". <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данный судебный приказ отменен, в связи с чем, ООО "ФОРВАРД" обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства, так как представитель истца выразил на это согласие в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОАО "Сбербанк России" и ЗолотухИ. И.О. заключили кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно п. 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 103 000 рублей под 22,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Обязательная письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытый в филиале кредитора.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Согласно графику платежей, ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору составляет 2871,16 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 3.4 договора, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ответчиком не исполнены.

Согласно материалам дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> был вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 124528,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1845,28 рублей.

Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> указанный судебный приказ отменен.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик сменила фамилию на ФИО1, что следует из адресной справки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ФОРВАРД" указывает, что является в настоящее время кредитором по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

В пункте 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу (лицам), имеющему лицензию

Согласно материалам дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ФОРВАРД" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители), судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц (п. 1.1).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требований (цессии) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, права (требования) переданы, в частности, и по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному с ответчиком, где общая сумма уступаемых прав – 110786,60 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 96534,62 рублей, остаток просроченной задолженности по процентам – 14251,98 рублей.

В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик уплатила в пользу истца задолженность в сумме 86, 31 рублей, которая были зачислена истцом в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом, задолженность по процентами составила 14165,67 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, а также тот факт, что истцом по своему усмотрению снижен размер неустойки до 9600 рублей, оснований для большего снижения размера неустойки, не имеется.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 120300,29 рублей, остаток просроченной задолженности по процентам – 14165,67 рублей, сумму неустойки – 9600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3607 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» к ФИО1 (ранее ЗолотухИ.) И. О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» в размере 120300,29 рублей, где 96534,62 – сумма основного долга, 14165,67 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 9600 рублей – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3607 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бируля С.В.